|
|
От
|
Есаул
|
|
|
К
|
SK
|
|
|
Дата
|
18.03.2008 19:56:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Добавление к...
>А вы думаете, что когда меня вызовут из запаса, то дадут больше 8 часов на переучивание (на Су-37 к примеру)? Пошлют в бой и не задумаются могу или не могу ночью и при минимуме, стрелял или нет. Железное правило: жить захочешь будешь вертеться как вошь на сковородке.
>Увы, временной фактор и приоритет выполнения поставленной задачи на войне гораздо важнее возможных и планируемых потерь. Для того офицеров и учат, чтобы принимали непростые решения, делали выбор и посылали подчиненых в бой. Не думаю, что тому, кто отдавал приказ, было легко это сделать (вот уж действительно бремя командира), а вы так запросто про головотяпство...
Увы!Хоть я тоже офицер запаса и не сомневаюсь в своих сохранившихся навыках,но ничего не стоит на месте.За те 15 лет,что прошли с того дня,как снял погоны,многое ушло вперед и многое придется осваивать заново.Но речь то не о том,что будет в случае крупной войны,когда многие вновь наденут шинели,т.е. об армии военного времени.Только тогда можно еще как-то оправдать Вашу теорию о временном факторе и приоритете поставленной задачи,не считаясь при этом ни с какими потерями,по принципу "в России баб много-новых солдат наражают".Видимо так и рассуждали Ваши предшественники,которые,не считаясь ни с чем,даже в 1944-45 годах заваливали трупами дорогу к Победе.Что ж,любят у нас это дело-"за ценой не постоять".Хотя уже в 1943 году,относительно авиации,поняли,что легче готовить пополнение в ЗАПах и россыпью пополнять полки на фронте,когда есть костяк с боевым опытом,с пособный ввести молодежь в бой постепенно,без лишних потерь,передать ей опыт,если надо прикрыть в бою.А не сжигать полки до тла,как в 41-42-м,после чего выводить их в тыл,где по новой накачивать необстреленными пацанами,которым некому передать боевой опыт и чему-то научить,т.к. в полку было по 2-4 фронтовика,да и те не из костяка полка,а из госпиталей.Потом вновь кидать эту необстреленную и недоученную массу в пекло боев,где полк вновь сгорал,как свечка,за неделю-две,оставляя после себя только штаб и Знамя(если таковое было еще вручено).А потом мы до хрипоты спорим по поводу счетов немцев,крича,что это блеф,столько они не могли насбивать.А у меня к Вам вопрос:кто имел больше шансов выжить и при этом одержать победу в воздухе;наш Иванов(Петров,Сидоров и т.д.)с 10 часами налета на истребителе или Хартманн с 250 часами налета.
Тем более,что в данном случае речь идет о локальном конфликте,в котором участвует кадровая армия,а не армия военного времени,и где ни временной фактор,ни приоритет поставленной задачи("прикрыть любой ценой дорогую столицу") не являются давлеющими.Я брал интервью у многих фронтовых летчиков-истребителей,в том числе и прошедшими как ВОВ,так и Корею:так вот они все,не сговариваясь,говорят,что полеты на поршневых и полеты на реактивах,а тем более бой,две достаточно больших разницы.И когда в воздухе встречаются двое,но у одного 8-32 часа налета,а у другого-300-600 часов,то первому только и остается,что вертеться и удирать,а не сбивать.Да Вы сами же летчик,все это прекрасно понимаетет.Только проку то с того,что данный летчик называется истребителем.Тем более,что в Корее то воздушный бой был еще маневренный,не было еще ракет,которые могли завалить за десятки километров.Да и напрочь был забыт опыт ВОВ,в итоге не пополняли полки россыпью молодежью,которую кто-то мог научить и ввести в строй.А присылали новый полк,в котором 80-90% было молодняка и кидали в драку,при этом предедущие полки отправляли в Союз,даже не давали им времени на передачу опыта.А когда вновь прибывший полк,за "ценой не постоя",набирал опыт,все происходило вновь по старому сценарию:полк в Союз,новый полк с молодняком учиться "за ценой не постоять".
С уважением...