>По-моему очень существенны. С отмиранием концепции "маневренного истребителя" формировать разнотипные истребительные полки просто не имело смысла. Но при этом САПы никуда не делись и счастливо существовали и после войны. А ведь для полка например истребителей/штурмовиков все нижеперечисленное тобой было бы гораздо серьезной проблемой.
Процент САПов стал много меньше. Да и всяхих САДов и САКов. да, оставались ситуации, когда использование смешанных подразделений было экономически оправданно. Но очень мало.
>Думаю в данном случае выгоды от существования таких частей перевешивали объективные сложности управления и обеспечения.
Вот это вопрос. Война идет два месяца, а жизнь больше. Что лучше мало тратить в мирное время, или чуть лучше воевать в военное?
>А теперь представь, что к каждому твоему банкомату была бы прикреплена собственная обслуживающая фирма. В нашем случае это техник и моторист, прикрепленные к самолету.
Это нереально. Стоимость обслуживания возрастает принципиально.
Вот смотри
у меня есть четыре типа банкоматов, и четыре фирмы, у которых я покупаю расходники (а также кучу других услуг). Я, могу:
1. Устроить им тендер (останется только самый не жадный) - заставлю всех снизить цены за счет конкурса.
2. Выбрать одного и потребовать скидку за большой объем :)
3. Всю оставшуюся жизнь шантажировать, что уйду к другим.
Так что по деньгам я точно выиграю от унификации. Но проиграю в гибкости.
>Во-вторых, ведь и в ВОВ наши продолжали производить два-три типа истребителей, не говоря о поступавших по ЛЛ. И немцы к тому же пришли в итоге, запустив в производство Фокке-вульф и сохранив "Мессера".
Вспомним конкурсы межжду Ка-50 и Ми-28 и Миг-АТ и Як-130. Лучше было бы выбрать хоть одного, чем убивать обоих!
>Ну это в идеале. Но даже если и так, то две эскадрильи И-16 могли бы не встретиться точно так же.
Согласен.
>Можно подробнее. У меня в связи с этой чертой Смушкевича тоже есть свои наблюдения, хотелось бы сравнить.
смотри почту.
Re: Почему? - Киселёв олег19.05.2008 19:08:03 (32, 1650 b)
