>Вот я и прошу определить критерии лучшести:
>- некий интегральный показатель,
Да, некий интегральный показатель.
Численно определить его не могу, но по смыслу вкладываю в него сбалансированность всего того о чем шла речь выше: ЛТХ + ТТХ + технологические моменты + etc
>А так в 1941 г Як-1 не был лучшим:
>- по ЛТХ,
>- по освоенности,
>- по живучести,
>- по степени влияния на ситуацию на фронте...
Ну с таким же сомнительным успехом и придирчивым подходом нельзя и Т-34 называть нашим лучшим танком в 1941 ;))
Як-1 не был самым лучшим по большинству отдельных позиций, но для тех условий обладал более-менее оптимальной сбалансированностью.
Вот как, например, оценивать степень влияния на фронте?
С эвакуацией у Як-1 ситуация обстояла лучше, чем у ЛаГГ-3 после того как немцы прижали Ленинград и Таганрог. МиГ-3 изначально не стали (да и вероятно, не могли) производить на МНОГИХ авиазаводах, а с учетом эвакуационного фактора ваще швах.
Плюс помним о жесточайшем алюминиевом голоде 1941-42. Полагаю во многом именно из-за этого прикрыли такие замечательные, но такие мелоемкие Су-2, МиГ-3, Ер-2, да крепко тормознули Ту-2 с И-185
Теперь накладываем сюда еще и резкое проседание качества начальной подготовки летного состава в сочетании с отсутствием УЛаГГа и УМиГа и вуаля! Уже зимой 1941/42 Як-1 перебирает на себя пальму первенства.
Если вы все-таки так хотите лучшести, то и их есть у меня - Як-1 лучший истребитель сопровождения.
>Причины в данном случае неважны. Просто констатируем факт: в 1941 году он не освоен.
Я не могу понять что вы понимаете под «не освоен».
Полки на Як-1 в 1941 воевали? Воевали. Значит освоен.
>Тут та же петрушка: по сравнению с УТИ-4, Як-7 - сырой и неосвоенный, как и Як-1 по сравнению с И-16.
Никакой петрушки нет. Решение о производстве И-16 принято – производство прекращено. Поэтому сырой и неосвоенный Як-7 сравниванием с полностью отсутствующими УЛаГГ и УМиГ. Имеем полнейшее и неоспоримое преимущество за КБ Яковлева, тем более что у них за плечами уже есть УТ-2.
>А что не так с результативностью Ла-7 Когда его освоили в частях, он вроде всем показывал кузькину мать...
Мало их было в ВОВ, очень мало. А повоевали они и того меньше. Если возьмете Кожедуба или скажем Амет-Хана Султана – их успехи на Ла-7 в 1944-45 относительно скромнее, чем их же успехи, но на других типах.
За Як-3 успехов по части сбитых самолетов противника, пожалуй, даже поболе будет, чем за Ла-7.
>Чем это компенсировался движок водяного охлаждения?
Живучесть не ограничивается только ВМГ.
Те кто восторгаются «звёздой» у И-16, как правило, мило забывают о наличии большого такого бензобака между двигателем и летчиком. ;)
>По сравнению с И-16 имеет несколько большую скорость (но все равно уступает "месу"), превосходит или уступает в вооружении (зависит от модификации "ишака"), уступает в маневренности, живучести, освоенности, простоте обслуживания.
И-16 безмерно крут, но И-16 с производства снят и поэтому в 1941 постепенно сдал свои лидерские позиции вначале МиГ-3, а затем и Як-1.
Сравните, для обеспечения сопоставимой дальности, Як-1 vs И-16 с ПТБ и вауля! И-16 уже не так крут. ;)))
>По сравнению с МиГ-3 уступает в скорости и вертикальной маневренности, превосходит в горизонтальной и в управлении, превосходит или уступает в вооружении (зависит от варианта вооружения "мига"), превосходит в простоте обслуживания.
(???) Это в чем это МиГ проще в обслуживании Яка? Вы ж врите-врите, но не завирайтесь то ;))
Все бонусные ЛТХ МиГа – выше 4000 м. Ниже – это бревно.
Перспектив установить 37-мм на МиГ нет.
>Так что, по сравнению с И-16 и в реалиях 1941 г, лучшим для ВВС он не был. По сравнению с остальными новыми истребителями был на уровне, где-то лучше, где-то хуже. Потенциал у него был лучше, чем у "лагга", но не лучше, чем у "мига".
Как я уже сказал, пальма первенства изменялась со временем. И зимой 1941-42 Як-1 уже занял её окончательно.
>Почему, все корректно: у "яка" в 1941 году были ограничения на обороты, а у "мига" - форсажный режим.
Форсажный режим то хорош, да вот только свечи у АМ увы дохлые.
ВК-105П -> ПА, на подходе ПФ
>Можно ссылку, где говорилось бы, что вот И-200 будем делать высотным, а И-26 - не будем делать высотным?
Рекомендую мемуар «испанца» Гусева – там облик будущего И-200 обрисован характерными мазками. И если строевым летчика ВВС испанские выводы были недоступны, то вот Н.Поликарпов с ними был знаком в числе первых.
Увы, в некоторых своих выводах испанцы ошиблись, что соответственно и предопределив во многом будущую судьбу МиГа.
>Вот и сравниваем в итоге тяжеловооруженные ЛаГГ-3 и МиГ-3 с дополнительным топливом и легкий Як-1 - конечно он будет выглядеть лучше. Только это не совсем правильно.
Ну что делать, такая селяви, англичане вон тоже клепали более легкие «Спитфайры» одновременно с «Харрикейнами» Mk.IIC.
>Мы же говорим не о декабре, а о 1941 годе в целом. И в этом случае Як-1 не может считаться лучшим самолетом. Я бы назвал его лучшим для 1942 года. Потому что в 1943 лучшим уже становился Ла-5, а в 1944-45 - Ла-7.
Мой вариант «королей горы».
Лето 1941 – последние серии И-16.
Осень 1941 – МиГ-3.
Як-1 стали лучшими зимой 41-42.
Осенью 1942 их потеснил Як-9.
Весной 1943 Як-9 стал снизу подпирать Ла-5Ф, ну а Ла-5ФН стал королем горы с лета 1943.
Лето 1944 - Як-3 и Ла-7.
PS. Согласен на компромиссные слоганы:
«Як-1 – лучший истребитель 1941-42 гг.»
«Як-1 – лучший истребитель первого года войны»
