Кстати похожий тезис выдвигали Перов Растренин (что Ар-2 был бы эффективней Пе-2, а легкий штурмовик с бомбой 100-250 кг - эффективней Ил-2)
>Одна из бед наших ВВС, насколько понимаю, как раз и заключалось в малом числе новых самолетов (по данным Василия Алексеенко в западных округах 377 самолетов к началу войны, Авиация и Космонавтика № 2 2000 г, кстати журнал вышел ранее книги… :-0)
Мне кажется, дело не совсем в моделях самолетов. Эффект от массовой замены И-153/И-16 на МиГ-1,3 и Як-1 конечно был бы, но на уровне отдельных вылетов.
На уровне операций, фронтов и пр, значительно больший эффект, дало бы, на мой взгляд, формирование истребительных, бомбардировочных, штурмовых групп (или армий) на новой матчасти, подчиненных главному командованию, которые можно было бы придавать фронтам (назовем их Ударными авиационными армиями- УАА).
Мне кажется, что имевшаяся структура и подчиненность частей не обеспечивала нужного напряжения в самолето-вылетах (на нужных участках). А когда самолето-вылетов мало, то неважно на чем ты летаешь - на И-16 или Миг1, на СБ или Пе-2.
При большом количестве полков, дивизий, ВВС армий, да и в условиях стратегического отступления невозможно не только управлять частями, но даже невозможно поддерживать исправность матчасти и просто кормить лтс горячей пищей.
Поэтому, мне кажется (конечно все это гипотетически) надо было воссоздавать что-то вроде АОНов, но для решения не стратегических задач, а фронтовых, и более мобильных.
Причем наверно было бы достаточно 3 УАА в европейской части и одну на ДВФ (как и "прежние" АОНы). Состав УАА должен был бы быть другим: меньше дальних/тяжелых бомбардировщиков, больше средних, больше истребителей. Штурмовики наверно не имело бы смысл включать в УАА.
Пример состава УАА (по старым штатам)
1-2 иап
2-3 полка сб
1 полк ДБ
1-2 транспортная аэ.
И вот если бы УАА оснастить новой мачастью, летчиков обучить летать в сложных условиях, дать опытных штабных работников, и обеспечить снабжение.
