>Откройте учебник Феодосьева по сопромату и постарайтесь понять, зачем были выдуманы двутавровые балки. Трехслойная конструкция общивки фюзеляжа Хорнета и Москито применена именно с той же целью.
Давайте все упростим - открывайте, что хотите и дайте конкретную цифру экономии, полученной за счет специфики конструкции Хорнета.
>Как Вы знаете, в той борьбе были разные периоды и порой случалось, что и одномоторные и двухмоторные истребители немцев изводили как куропаток американские дальние бомбардировщики.
Вообще-то это случалось не порой, а, по сути, каждый раз, когда американские бомбардировщики действовали без прикрытия вне зоны действия собственной ИА и в зоне действия ИА немецкой. Это и послужило причиной необходимости в расширении масштабов борьбы за господство в воздухе от тактического до стратегического.
>И что самое характерное - остановить этот беспредел смогли, главным образом, американские одномоторные истребители США. Которые были на тот период совершенее, массовее, дешевле и т.п.
Очевидно, что Мустанг был совершеннее Лайтнига хотя бы просто в силу разницы в возрасте.
>Так что с реальной ролью в WWII "2-х моторных произведений исскуства из сверкающей бальзы" применительно к Германии Вы явно переборщили. Просто на _тот_ период серийные американские одномоторники оказались выше по характеристикам, дешевле в производстве и эксплуатации и т.п. Напомню, что Хорнеты в Германию не попали, а Москито не сопровождали Крепости, по крайней мере их роль с P-51 и P-47 не сравнить.
Вообще-то бомберы сопровождались еще и Лайтнингами. А роль Мустангов стала определяющей несколько позднее начала действий американской ИА над центром Германии. И, соответственно, основной проблемой того периода было банальное отсутствие подходящего самолета. При наличии необходимости решать поставленные задачи. Это, если смотерть сразу в корень, было следствием отутствия понятия господство в воздухе, особенно стратегического.
>Ну прям и шнец и жнец.
Он в основном по применению ЯО.
>Вы только забыли
Я ничего не забывал. Вы просто забыли прочитать, что я написал.
>Но причем здесь именно одномоторность или двухмоторность конструкции?
Притом, что с одним двигателем требуемых ЛТХ получить было нельзя.
>В одних ситуациях и исторических этапах выгоднее одно - в других другое.
Ситуаций только две - максимально возможные ЛТХ и умеренная стоимость решения. В первой лучше два, во второй - один.
>И кстати помнится, что RF-105 все-таки попортили немало крови противнику, при этом у них моторов не прибавилось. Так что дело не всегда в количестве моторов.
RF-105 боролся за господство в воздухе ? На чертежном кульмане ?
>Sea Fury не хотите вспомнить?
В США его точно не производили. Ни до, ни после войны.
>Ну да, "истребители сопровождения" очень помогут против ракет земля-воздух.
Это была опять ирония ? Я снова ее не понял.
>Очень интересный тезис, конечно тяга пары горячо любимых с юности Р-11-Ф300 против АЛ-7Ф2 несколько больше - чуть больше 10%, но все-таки не радикально, а в сравнении с АЛ-7Ф3 вообще близка.
Р-11Ф2C-300 - АЛ-7Ф2
АЛ-7Ф-3 - Р-25-300
>Но в минус двухдвигательной схемы, примененной именно на Су-15 интерфереционный эффект снижения тяги двух близкорасположенных сопел, который на момент создания Су-15 был малоизвестен и который в полной мере сыграл свою роковую роль в судьбе первого варианта Ту-144.
Т.е. Су-15 - самолет, недостаточно полно использующий преимущества двухдвигательной схемы.
>Именно поэтому почти на всех более поздних двухдвигательных самолетах двигатели несколько разнесены друг от друга. Кроме того, два двигателя против одного эквивалентной тяги создают большее сопротивление, поскольку в однодвигательном варианте смачиваемая поверхность гораздо меньше, чем двухдвигательном, со всеми вытекающими.
"Гораздо" это хорошее слово. Например тяга двух двигателей гораздо больше тяги одного двигателя. А площадь смачиваемой поверхности имеет значение лишь на дозвуке.
>Наконец больший двигатель _теоретически_ более экономичен эквивалентной пары технически _идентичных_ двигателей суммарной тяги, поскольку доля механических потерь и эффектов, связанных с поверхностями (потери в погранслое и т.п.) тоже меньше. Но тут мы имеем двигатели разных КБ и что конкретно было в данном случае - неизвестно.
На практике двигателя потребной мощности просто нет. По определению, т.к. стараются поставить пару самых мощных двигателей. Это, конечно, не всегда получается.
>В общем, далеко не факт, что однодвигательный Су-15 был бы чем-то хуже, чем однодвигательный с АЛ-7Ф, учитывая прогресс в параметрах АЛ-7Ф.
Ага. И неучитывая прогресс Р-11 (13,25).
>И вообще - это дело тонкое - Яковлеву вообще не удалось улучшить самолет перенеся двигатели с крыльев в хвост фюзеляжа по типу Су-15, поскольку существует масса тонких и неочевидных эффектов.
Которые, конечно же, следует решать.
>Однако согласитесь, забавно, когда истребитель на два поколения меньше и бог знает во сколько раз дешевле умудрялся сбивать чудо и совершенство в заметных количествах. Причем, как раз за счет характеристик
>маневренности, что характерно.
Это было бы забавно, если бы было.
>Вы же прекрасно понимаете, что Ту-128 - это некое специальное решение, обусловленное известными географическими особенностями расположения СССР и США. И рассматривать его как дальний _высокоманевренный_, даже и хорошо вооруженный истребитель - несколько забавно. Это нишевое решение, со всеми его особенностями. Будь он хоть пятидвигательный - я бы этому не удивился. Выпадает однако из вашей теории.
Я не рассматриваю его как высокоманевренный истребитель. Вообще - ни один из упомянутой тройки высокоманевренным не был. Да и не только тройки - ранний МиГ-23 тоже маневренностью не отличался, чем, опять же, походил на ранний Фантом. Вообще, вплоть до второй упомянутой мною даты никто не делал ставку на маневренность, как необходимое условие успеха.
>Возьмите для примера начала-середину 50-х годов и Вам станет очевидно, что для того времени, технологий, систем вооружения были оптимальнее одномоторные истребители.
Истребители какого назначения ? А то вот как раз 10 августа 1951 года и 15 августа 1953 года Совмину СССР это стало неочевидно. Так родились Як-25 и МиГ-19.
>Где были двухдвигательные суперманевренные супербизоны в Корее?
Сбивали северокорейские Яки. Только причем тут суперманевренность ? TAC в то время было озабочено доставкой истребителями свежеизобретенного тактического ЯО. SAC - морально готовилось таскать быстро и далеко свежеизобретенное термоядерное О в виде 20-ти тонных чушек. О чем никто не думал, так это о маневренности.
>Все меняется со временем. Я согласен, что _сейчас_ более оптимальны двухдвигательные схемы и прежде всего из-за того, что они более хорошо сочетаются с аэродинамикой высокоманевренного самолета и обеспечивают бОльшую живучесть, но сказать, что так было всегда было бы неправдой.
Опять какие-то странные рассуждения о живучести... Два топовых двигателя всегда мощнее чем один. Поэтому и ставят два. Поставили бы и больше, но получается очень тяжело и дорого.
Re: Не все... - Serge Turchin24.03.2006 13:43:19 (23, 5876 b)
Re: Не все... - F10124.03.2006 19:28:39 (18, 5017 b)
