>Это еще раз подтверждает, что "не все так просто, как иногда кажется" и чем проще схема, тем дальше она может быть от дейстительности.
>Жизнь - во всем ее многообразии ну никак не желает вписываться в жестскме, навязываемые нами ей схемы. Получается, как правило, что-то типа модели действительного состояния дел. Вопрос лишь в том, насколько конструируемые модели приближены к реальности. Какова степень приближения? (Или удаления?)
>Всегда (или почти всегда) можно лишь говорить о той или иной степени приближения к достоверности. И что парадоксально, чем более жесткую модель мы пытаемся применить при попытке приближения к истине, совершено не означает, что к истине мы именно приближаемся .... вполне можем и удаляться.
>Диалектика, однако,....блин, понимаишь.
О, да вы философ, однако...
Я предпочитаю все-таки, держаться конкретики. Пародируя слова Броневого-Мюллера в небезизвестном сериале хочется плясать от: Они вылетели, он заявил, они потеряли...Звучит утопично, но тем не менее...
>О, да вы философ, однако...
Что Вы? Отнюдь. Только учусь.
>Я предпочитаю все-таки, держаться конкретики.
А я как раз о конкретике и говорил. Конкретные цифры с конкретными схемами даже у самых конкретных пацанов могут быть иногда столь же приближены к реальности, как мать десятерых детей к своей былой девственности.
Не приходилось наблюдать такие явления?
"Naturam expelles furca, tamen usque recurret" (c)
>А я как раз о конкретике и говорил. Конкретные цифры с конкретными схемами даже у самых конкретных пацанов могут быть иногда столь же приближены к реальности, как мать десятерых детей к своей былой девственности.
>Не приходилось наблюдать такие явления
Как раз такое явление мы и наблюдаем на одной из нижних веток (не буду показывать пальцем, чтобы не обижать):))