Про доктрины
> > А сколько вам надо примеров чтобы "пересмотреть доктрину"?
> Тут парадокс кучи. Когда она начинается - один два три и т.д. апельсина?
> Я не считаю идиотами тех кто по одному примеру не стал пересматривать доктрину.
Т.е. если американцы применили атомную бомбу один-два раза то "доктрину" пересматривать не стоит? Обойдемся старыми средствами?
> > А нападение немцев на французские аэродромы разве не поучительный пример?
> Вот меня поражает стремление Вас и Ковалева приписать предкам Ваш образ мыслей.
> Отвечаю. НЕТ - не поучительный. В том смысле что он однозначно ничего не показал. Выводы были полярными. См. декабрьское 1940 совещание.
А из полярности выводов вовсе не следует что никто не обратил на это внимание. Как раз наоборот. Но что примечательно того кто обратил (Рычагова) впоследствии расстреляли.
> > Вообще-то нападать было чем:
> > "Главные силы немецких войск были сосредоточены на фронте составлявшем 40ротяженности западных сухопутных границ СССР."
> Вы опять исходите из ложной посылки что сов. руководство читало 1941 УиВ и думало союзно Вам.
> Вот то что докладывали сов. руководству 1 июля.
> Против Англии - 122-126 дивизий
> Против СССР - 120 - 122
> резервов - 44 - 48
> Как видим против Англии БОЛЬШЕ дивизий.
> И вывод "В заключении можно отметить что перегруппировки немецких войск после окончания Балканской кампании в осносном завершены"
>
> >А Вы не количеством дивизий измеряйте а количеством бойцов в них и штатной укомплектованностью матчастью развернутостью тылов и проч.
> Буду рад если Вы мне приведете оценки сов. руководства того времени с учетом указанных факторов.
Я думаю что с вашим усердием вы и сами найдете эти сведения. Навскидку Жуков (один из руководства!) отмечал (перед войной!) что дивизии на Западе укомплектованы в среднем на 60 процентов от штатной численности.
- Про доктрины - Максим Гераськин 13.03.2002 15:40:00 (0, 748 b)
