Приветствую!
>Прежде всего спасибо за документ! Когда рассматривается версия, то нужно рассматривать и истинность источников. Тот акт, о котором я упоминал выше, является прямым доказательством.
Есть еще. Выписка из журнала боевых действий 30-го немецкого армейского корпуса:
"Am Nachmittag wird ein italienisches Schnellboot unmittelbar an der Kueste
zwischen Alupka und Liwadia von eigenen Fliegern angegriffen und hat 2 Tote
und einige Verletzte" (запись от 3 июня 1942 г.)
NARA T-314 Roll 821 "XXX AK. Kriegstagebuch der Abt. Ia. 21.05-15.07.1942"
Такие вещи пишутся в документах после официальных расследований, а не на основе донесений сигнальщиков.
>В связи с этим интересен приведенный вами факт, что командование ЛВ обиделось на запрет атаковать любые катера в акватории Черного моря. ИМХО причин могло быть две:
>1. Инцидент не имел места и летчики обиделись за огульное обвинение.
>2.Инцидент имел место, а летчики обиделись на обвинение в непрофессионализме (неумении отличить свой катер от советского). Из этого варианта также следует, что о наличии советских катеров в Черном море командование ЛВ знало (экипажи доносили об ударах) или по каким-то данным ожидало.
Вы не рассматриваете 3-ю возможную причину, которую лично я считаю основной:
3. Запрет на атаки морских целей лишал летчиков возможностей пополнять свои боевые счета и получать новые награды, к чему, как известно, в ЛВ очень стремились.
>По вашим данным у советской стороны катеров на Черном море не было, сл-но вторая причина довольно сомнительна.
Катера в Севастополе были и я ничего такого не писал. Дело в том, что плавать в том районе в светлое время суток для них было самоубийственным занятием, что и подтвердила атака немецких истребителей.
>>P.S. А Авдеев даже суток атаки не знал.
>Вполне естественное явление. Все, кто сейчас беседует с ветеранами, могут подтвердить, что память человеческая очень ненадежный инструмент. Иногда путаются не только дни, но и месяцы, годы и даже типы самолетов.
Ну если у человека такая память, то как он может уверенно утверждать, что он атаковал катер именно с Манштейном? Мало ли у немцев плавало катеров? Именно безаппеляционность Авдеева в первую очередь свидетельствовала о том, что он выдавал желаемое за действительное.
>Если бы у вас в книге было написано к примеру: ГСС Авдеев считал (посчитал), что это он атаковал катер Манштейна, но..., то к вам не было бы никаких претензий. Человек мог заблуждаться вполне искренне.
Начнем с того, что нет никаких наших документальных доказательств, что Авдеев в этот или какой-либо другой день атаковал катера. Даты атаки он не знает, но твердо уверен, что атаковал именно тот катер, на котором находился Манштейн. Все это вместе дает картину грубого вымысла, который преукрашен явными несуразицами (наша радиоразведка перехватила сообщение, что на катере был Манштейн - ничего такого в документах; Авдеев был вынужден придумать этот радиоперехват - не мог ведь он ссылаться на "Утерянные победы") и т.д.
>Вы просто представьте себе ситуацию, что родственники Авдеева подали на вас в суд в защиту чести и достоинства своего отца или деда. Сможете ли доказать намеренный умысел Авдеева в искажении исторической правды, в котором вы его заподозрили?
Честь и достоинство защищается в случаях оскорблений. Я никаких оскорбительных бранных слов в адрес Авдеева не писал.
>Этим Авдеев и отличается от Федорова, который уже столько разных историй насочинял (хотя заслуг у самого тоже не мало), и которого уже столько раз выводили на чистую воду.
Для меня ничем не отличается - у обоих есть заслуги и немалое желание их приукрасить. Помните роман Фурманова "Чапаев", эпизод где 25-й сд сдались 500 дезертиров, а Чапаев стал диктовать донесение, что еще 5000 зарубали на поле боя? "А чего их беляков жалеть"? Вот примерно так и рассуждали наши герои.
P.S. Вам не показалось странным, что К.Д. Денисов не стал в своих мемуарах, которые вышли позже авдеевских, приписывать авторство атаки Авдееву? Ведь это явный сигнал о том, что Денисов в заявление Авдеева не верил.
