|
|
От
|
sergei tsvetkov
|
|
|
К
|
sergei tsvetkov
|
|
|
Дата
|
25.03.2002 20:07:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Подводя итоги :-((
Нда-а-а... не порадовали вы меня.
И ведь не то обидно что никого соратников моих не оказалось (правда -- она всегда гонима и в одиночку ходит :-))) а то более всего меня огорчило (до слез -- горьких и жгучих) что нечестно вы все "спорите". Коли мы уговорились бы обсуждать хорош или не хорош сабж применительно к местным условиям дык я может и не завелся бы. А вы все оказывается ВОН ЧТО ИМЕЛИ В ВИДУ!.. Это тема более длинная сложная и немало копий здеся можно сломать и немало хороших отношений пострадают тож (на всякий случай дисклэймер что это на 67евсерьез а то здесь стало уже традицией 1) понимать меня неправильно
2) принимать все что я говорю -- всерьез (последнее особенно обидно)
Короче давайте все же подведем итоги с весовым и энергетическим совершенством -- т.е. ИМЕННО СРАВНИМ предлагавшиеся самолеты -- а я кстати еще одну кандидатурру вспомнил -- Фоккер 28.
А квалифицированные товарищи (особенно надеюсь на Игоря из Харькова Экзота и Всегдашника (ничего что я так оттолмачил?) остальным заинтересованным объяснят что правильно и что неправильно в 34-м было сделано. Корни-то ясны -- как всегда хотели дешево и быстро превратить полуудачный Ту-124 в что-то исключительное минимумом затрат (интересное продолжение спора о Ту-16 -- Вы не находите Сергей?).
Однако не могу не дать суровую и гневную отповедь некоторым прокравшимся ревизионистам и демагогам (Шу-у-чу-у как говорит главный герой сериала "Альф").
Экзот писал:
Для своего времени - в порядке средних показателей и то что дальше её не модифицировали - не вина ТИПА ВС а того типа который сидел в кресле Генерального конструктора...
А в кресле Главного на секундочку сидел Леонид Леонидович Селяков который не раз и не два предупреждал АНТа что так эту машину делать нельзя а тот в ответ говорил примерно "Родина хочет такой самолет" (видимо именно у него были самые точные сведения о том как надо сделать родине хорошо. Результат налицо. Кстати Селяков собирался отказаться получать госпремию за эту машину. Какая ирония судьбы для Л.Л. что его самое нелюбимое детище оказалось самым долгоживущим!..
и позже:
Сергей ну не Вам же объяснять что чем больше тяговооружённость ВС тем выше БП!!
Повторюсь - чем выше тяга приходящааяся на одного пассажира - тем лучше...
Т.е. -- "уконтрастив" проблему -- самый лучший пасс самолет -- Су-27УБ?? Понятно что абсурд но Вы же сами меня провоцируете на такие вопросы! Совершенно очевидно что для пасс ВС где безопасность важный но не единственный фактор тяговооруженность должна быть такой чтобы обеспечивать НОРМЫ при сертификации. Как совершенно правильно (и очень вовремя для меня) заметил уважаемый Всегдашник "eсли сaмoлeт сeртифицирoвaн сoглaснo сooтв. Нoрмaм лeтнoй гoднoсти ... тo oн БEЗOПAСEН."
Вот исходя из этого МИНИМУМА тяговооруженности и надо делать машины. А то ведь можно поставить цель сделать неразбивающийся самолет или самый прочный самолет -- очень здорово только никто на нем пасс возить не будет.
DC-9-40 имеющий Мвзл=58т - какую имеет вооруж.?
данные с сайта Боинга -- 9-40 MTOW 51756 kg/JT8D-15 2x7031 kg
тяговоор=0 27
>> …оценить потери и выигрыши от тех или иных дизайнерских (в смысле разработческих) решений.
>Meлкaя придиркa – “кoнструктoрских”:-)
А вот и нет -- разработчик (дизайнер не в смысле тех эстетики) и конструктор -- не одно и то же. Первый определяет концепцию и идеологию машины а второй "всего-навсего" воплощает компоновочные схемы в материалы. Цепочка разработчик-конструктор-технолог...
уважаемый Всегдашник писал:
1.Tу-134 – для СССР гдe у eкoнoмики свoи oсoбeннoсти. Aeрoфлoт – 100oсбюджeтa Tупoлeв – 100oсбюджeтa тoпливo прoч. – 100oсбюджeтa.
2.Прoдaвaт’ “нa зaпaд” eгo никтo нe сoбирaлся
Дорогие мои ну давайте же СПОРИТЬ -- а не так вот... Вы декларируете а я хотел бы увидеть аргументы. Если Вы считаете что сов-я ГА имела свои принципиальные отличия то давайте обсудим не НАСКОЛЬКО она ОБЕСПЕЧИВАЛА ОТМАЗКУ создателям машины а насколько ПОМЕШАЛА СДЕЛАТЬ РЕАЛЬНО КОНКУРЕНТОСПОСОБНУЮ и ПРОГРЕССИВНУЮ машину которая м свое гос-во не объедало бы и деньги приносило бы за счет продажи (пусть не на Запад ведь страны 3-го мира это колоссальный рынок! -- почему-то в их ВВС летали наши машины а в а/к они избавлялись от них как только появлялся шанс).
Кстати насчет 100ой дотируемости Аэрофлота и прочих госструктур -- вы видимо люди молодые социализма не застали. А я помню что хотя маразма было немало но были и вполне здоровые тенденции (хотя часто это ограничивалось только словами). И понятие прибыли-убытки для того же Аэрофлота и тогда существовали и движение за экономию ГСМ и повышение налета без съема двигателя и т.д и т.п. Так что давайте НЕ БУДЕМ так огульно и категорично все объяснять. Во всяком случае никто не запрещал делать хорошо -- надеюсь с этим никто спорить не будет?? И если сделали неудачную машину так винить надо себя прежде всего а не мифические обстоятельства и особенности соцэкономики.
Вот Вы пишете: "Пoвтoрю – мaшинa для СССР. Teлeжкa здoрoвo снижaeт нaгрузку нa пoлoсу кaчeствo ВПП в тe врeмeнa (дa И сeйчaс) у нaс к сoжaлeнию хужe." Очередной вопрос из серии курица или яйцо -- а я скажу что когда-то летали на лыжах и яростно спорили докзывая невозможность расчистки и укатки аэродрома. А потом -- когда вопрос поставили жестко оказалось что могут и стали все это прекрасно делать. Так значит здесь вина создателей что не сумели настоять и пошли на поводу??!! А если еще и взять цифры в руки то уверен что Ту-104 создавал такое же примерно давление как СОЗДАВАЛ БЫ Ту-134 с шасси a la DC-9. Давайте посмотрим цифры! Ведь среди вас же есть люди после МАЕВ/ХАЕВ!!
Ну что запускаем сиквел
Ту-134-II/"В поисках истины"????
Очень надеюсь на МАССОВЫЙ положительный ответ и энтузиазм!
А в последней моей фразе:
> Ту-134 -- рулез форэва (особливо на взлете и посадке)!!!!!!!!!
все увидели совсем не то что я имел в виду -- ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЭСТЕТИЧЕСКИЕ достоинства машины а вовсе не отречение от того что было сказано выше...
С уважением ко всем СЦ