|
|
От
|
Андрей К.
|
|
|
К
|
Bear
|
|
|
Дата
|
05.04.2002 08:47:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Опять ...
> Вы уверены что само по себе оснащение баками сильно влияет на характеристики? Их ведь можно и не заправлять по полной (как например в "Нормандии" делали).
Можно и боекомплект не брать.
Ну-ну. а вес самих баков а дополнительное оборудование а дополнительная броня а еще один маслобак?Цитатка "..полетная масса возросла до 3117 кг". т.е. более чем на 200 кг. И далеко не все там топливо.
> > Но его основным предназначением стало сопровождение бомбардировщиков и штурмовиков.
> Это вы с чего взяли?! Или вы пропустили связку "...предназначением должно было бы стать..."?
Именно стало. Цитата из ЦАМО ф. НИИ ВВС оп. 485690 д.37 ф35 оп. 11223 "..было признано что наиболее целесообразно использовать Як-9Д для выполнения специальных задач... например для сопровождения бомбардировщиков в глубокий тыл противника и т.д...Что и было доведено Соответствующим распоряжением.."
> > Из вышеприведенного следует что Як-9 до середины 44 года фактически не мог и не являлся основным противником для Ме-109 и FW-190 в воздушных боях. Его основным предназначением стали по существу вспомогательные для истребителя задачи а задачи по завоеванию воздушного пространства взяли на себя в тот период Як-1 Лагг-3 Ла-5 и Ла-5ФН.
> Угу особенно тут ЛаГГ-3 в кассу в качестве "завоевателя господства". Вы и правда считаете что у ЛаГГа характеристики лучше чем у Девятки?!
У последних серий - не намного хуже. Да и речь не о характеристиках а о назначении.
И что вдруг такое случилось в мае 44г. что наконец-то "созрели" для выпуска Як-9м?
Архивы читайте ::)). Может это и смешно. но массовая серия пошла именно в 1944 году.
Может лучше его было оставить для выполнения "вспомогательных задач" раз у нас с "завоевателями господства" все уже хорошо?
Вопрос не ко мне
> > В свете сделанных выводов можно по другому взглянуть на требования к ТТХ Як-9. Другими словами для выполнения возложенных на этот самолет его ТТХ являлись вполне адекватными.
> А может наоборот? Пытались найти задачи для которых его ТТХ были бы адекватны?
Может быть.
> > Итак как можно видеть оба из приведенных в начале утверждения о "самом массовом и не самом удачном истребителе Советских ВВС в 1942-1943 годах" являются в большей степени не соответствующими действительности.
> Очень глобально но ИМХО не убедительно.
Персонально для вас коротко: Як-9 не являлся основным истребителем ВВС (по количеству) до 44 года. В начале 45 таки да стал массовым. Почему? Наверное надо Яковлева спросить.
> > С уважением.
> Взаимно
> М.М.