|
|
От
|
gull
|
|
|
К
|
Киселёв олег
|
|
|
Дата
|
14.12.2008 19:10:19
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Ну, поскольку по сути статьи никто не высказывается - придется мне;)
Привет,
а) Статья хорошая. Особенно бы хотелось отметить удачную на мой взгляд попытку автора разобраться с датами происшествий, поскольку в исходных документах, в частности 152 иап, с датами настоящий бардак.
б) С выводами не согласен.
Но для начала несколько мелких замечаний по тексту:
> Задача 9 армии под командованием комкора М.П. Духанова была хотя и не самая важная, но очень ответственная.
Просто смешное предложение - смысле противопоставление понятий важная и ответственная. Уж лучше написать просто "была очень ответственной".
> 2 декабря авиагруппа произвела первые вылеты на территорию противника на разведку грунтовых дорог идущих к деревне Суомуссалми. Из четырех вылетавших И-15бис назад вернулся только один, в котором техники насчитали семь пробоин от огня с земли. Остальные потеряли ориентировку и, израсходовав горючее, вынужденно сели у оз. Тихтозеро.
В этом и других подобных случаях стоит отметить, что в потери ориентировки происходили не только и даже не столько из-за недостаточной квалификации советских летчиков, но и из-за сложных метеоусловий. Вообще для советских ВВС в целом (не только 9 Армии) в первые дни войны было характерным стремление вылетать на боевые задания в любых условиях, не обращая внимание на погоду. И только после серии аварий и катастроф отношение к использованию авиации в плохую погоду стало более взвешанным. Что касается конкретно этого случая, то в одном из документов прямо сказано, что вынужденная посадка Андрющенко произошла из-за потери ориентировки в сложных метеоусловиях.
> Правда вот сил в распоряжении Симоненко оставалось все меньше: по состоянию на утро 12 декабря в наличии было всего шесть исправных И-15бис и один Р-5.
Было бы правильно для начала объяснить, кто такой Симоненко, а то у тебя это объяснение дается 4 страницами ниже. Да и вообще рановато вроде бы говорить "в распоряжении Симоненко" применительно к 12 декабря.
> Еще один с пробитым маслобаком и поврежденным управлением произвел посадку в районе оз. Цано в 50 км юго-западнее Ухты. Истребитель лейтенанта Васильева из боевого вылета не вернулся. Примечание: И-15бис № 5219 (? – по данным о повреждении матчасти на самолете летал Сафронов, сильно повредил его при аварии)
Тут такое дело. Номер 5219, указанный в акте на списание от 31.01.1940 - судя по всему ошибочный. На самом деле этот тот самый самолет, который повредил Сафронов 17.12.1939. Он проходит в перечне самолетов 152 иап за 20.02.1940 как неисправный. А Васильев не вернулся видимо на И-15бис номер 4377, который в том же перечне проходит, как невернувшийся с боевого задания.
Ну а теперь перейдем к выводам, точнее к самому главному из них:
> Увы, ничего такого сделано не было. Ряд объективных и субъективных причин не позволили авиации принять полноценное участие в боях под Суомуссалми. Не будь их, возможно, не произошла бы трагедия 163-й и 44-й стрелковых дивизий.
Я абсолютно не согласен, что в тех условиях имеющаяся авиация могла реально сделать что-то этакое, что бы могло кардинально изменить судьбу 163-й и 44-й СД. Большую часть времени, пока продолжалась эпопея 163-й СД ВВС 9 Армии были слишком слабыми, чтобы оказывать сколько-нибудь значительное влияние на ситуацию на земле, еще более ограничивала их возможности погода. Ну а в январе и так все усилия были брошены на спасение 44-й СД - но результата это не дало.
Теперь по пунктам.
1) Ты считаешь, что использование истребителей в качестве разведчиков было неразумным, что это дублировало действия СБ. Я не согласен. В тех условиях авиаразведка была единственным способом получить хоть какие-то сведения о противнике. И стремление командования корпуса и армии использовать свою немногочисленную авиацию именно для этого мне кажется абслоютно оправданным. Да, качество разведки оставляло желать лучшего - прежде всего благодаря низкой подготовке в этом отношении летного состава. Но приходилось пользоваться тем, что есть. А с точки зрения используемой техники и методов все делалось правильно. Опять же вероятно именно низкая квалификация летного состава вынуждала разведывать одни и те же районы и СБ и истребителям - в надежде, что хоть кто-то принесет достоверную информацию. Твои же постоянные упреки летчикам о том, что они дезинформировали командование выглядят просто смешно. Задача летчика доложить о том, что он увидел, а задача командования - правильно интерпретировать его слова. Допустим, летчик увидел колонну противника двигающуюся на запад, и доложил, что противник отступает. В этом случае именно штабисты должны правильно интерпретировать полученную информацию исходя из имеющихся знаний об общей оперативной обстановке - что это действительно отход или перегруппировка. Вообще мне кажется, что в условиях малочисленности советской авиации на данном направлении использование истребителей для ведения разведки в тех условиях было наиболее разумным их применением и потенциально могло принести наибольшую пользу. Ну а то что не принесло - вина объективных факторов - прежде всего недостаточная подготовка в этом отношении как летчиков, так и штабов. Тем не менее это дало бесценный опыт и к концу войны летчики таки научились эффективно вести разведку, а штабные офицеры - правильно интерпретировать ее результаты.
2) Ты ратуешь за концентрацию бросания всех усилий авиации на непосредственную поддержку войск, целеуказание, "постоянное присутствие над полем боя даже двух-трех И-15бис, особенно тех, которые бы точно знали, куда и когда нужно нанести удар", и т.д. Но как ты себе это представляешь? О каком целеуказании может идти речь, если истребители элементарно не оснащены радиостанциями? Какая может быть непосредственная поддержка войск на переднем крае, если летчики свой аэродром зачастую найти не могут? Действия по вызову - хорошо, но даже толковой связи с дивизиями не было налажено. Да и где гарантия, что прилетев на передний край истребители не отработают по своим?
Вообще воздйствие по войскам непосредственно на фронте имеет смысл только тогда, когда оно непосредственно увязано с действиями сухопутных войск. В частности - непосредственно перед атакой или в ее ходе. Но для этого надо как минимум четкий по месту и времени план взаимодействия авиации и сухопутных частей, обозначение своего переднего края, данные о расположении противника. А по факту небыло ни одного из этих компонентов. Причем небыло вообще, а не применительно к возможным действиям авиации. Т.е. такое ощущение, что грамотная организация боевых действий сухопутных отсутствовала, как класс. Поэтому неудивительно и вполне оправданно то, что наши летчики штурмовали колонны на дорогах - так по крайней мере прямой ущерб противнику будет больше, чем при обстреле замаскированного переднего края, которым все равно никто не воспользуется.
3) Вообще мне кажется, что роль авиации в этих событиях - 10-я, причем существенно более значимой она быть объективно не могла. И налаживание взаимодействия с авиацией было последним делом, которым должно было заниматься командование 47 СК и 9 Армии. Решающее вляние на ход и исход событий оказал бардак творившийся на земле, на фоне которого действия авиации выглядят относительно успешными. Ну а при том провале, который потерпело командование 47 СК в организации боевых действий вверенных ему сухопутных сил было бы странно требовать от него идеального руководства своей немногочисленной авиацией.
Это в кратце и только тезисы - без аргументов. Но мне кажется и так все достаточно прозрачно.
Удачи,
Андрей