>>Согласен, пусть это будет мобплан на случай вероятной войны. Т.е. в мирное время даем заказ на столько, на сколько нужно. Остальные площади, станки консервируем или выпускаем другую продукцию, держа мобзапас материалов на развертывание производства по войне.
>Или работая в одну смену.
>>Проверяем.
>...
>>Похоже, что все имеющиеся мощности на 41 год по плану, составленному в конце 40 г., заполнили военной продукцией. Без остатка.
>
>стоп-стоп-стоп
>Мы начали говорить про письмо от 15.07.39 года. Войны нет. Польша есть. Также есть Литва-латвия-эстония. При чем здесь план 40 года? Это уже другая эпоха! Не надо проверять довоенный план 39 года реальными делами 40-41 года!
Но ведь план развития авиапрома и был нацелен на получение определенных цифр именно к 41-му году. ИМХО, если мы в конце 40 планируем на 41-й задействовать все мощности без остатка и размер этих мощностей примерно совпадает с запланированными, то получается что мобплан с заложенными 300 % потерь автоматически превращается в план военного времени. И в 39-м году, следовательно, знали, что делают и зачем.
>>В связи с мифом о "гробах" и Рычагове. Есть сомнение: может доклад Петрова тоже миф? В той литературе, которой мы привыкли пользоваться, многое могло служить прикрытием.
>Я не понял. Вы согласны с тем, что снятие Рычагова за несоответсвие должности более вероятно, чем за "сопротивление"?
Я пока не знаю.
>При чем здесь Петров? Я не готов обсуждать Петрова - куда то задевал его мемуар :)
Мысль про Петрова как следствие выходит из плана выпуска на 41-й год. Можно предположить (в противовес моим доводам), что мощности задействовали полностью как раз из-за "отставания". Ну не получилось оставить что-то про запас. Не кажется ли вам странным, что такой расчет делает человек, который с авиапромом по своим должностным ступенькам мягко говоря вплотную не сталкивался. Которому ближе всего была именно летная работа, а в тех академиях расчету мощностей авиапромышленности не учат. Тем более, что ЕМНИП этот расчет в архивах НКАП до сих пор не обнаружен.
Этот расчет проверяют, принимают за несомненную истину и начинают гонку, вбухивая тьму средств. А Петров за свое эпохальное открытие всего лишь получает ЕМНИП должность начальника ЦАГИ (зама Яковлева в 11-м главке). Т.е. к производству его не допускают.
Конечно, это не исключает возможности существования расчета, поэтому современная историческая наука пока толкует все как "добросовестное заблуждение Петрова".
А если нет и это тоже маскировка?
>>К примеру ликвидация Ежова и чистка НКВД. Тогда ее подали как борьбу с перегибами. Позже как ликвидацию свидетелей чудовищных преступлений режима. А в этой чистке не пострадал начальник ГУЛАГа - лицо, которое о масштабах репрессий знало не понаслышке.
>
>При чем здесь Ежов? Куда мы ушли?
>>Вопрос почему это нужно было сделать и сделали не раньше и не позже начала 40 г.
>
>Почему пострадал начальник Гулага?
>Я не понимаю Ваших тезисов. пожалуйста уточните.
>>И за что реально Ежов поплатился.
Ежова я привел как пример того, что не всему, что нам преподносили раньше и преподносят теперь, надо верить. Я не знаю было ли связана чистка НКВД с разборками в НКАП в конце 39 - начале 40.
Тем более, что поменяли одного монстра на другого (опять же с тех оценок Берии, которые нам дали). По альтернативным источникам Берию характеризовали как очень опытного хозяйственника и для интенсивного развития могли потребоваться именно его способности. С другой стороны, может потребовалось для достижения каких-то целей поменять кнут, который не помог развитию промышленности, на якобы пряник? В т.ч. и в авиапроме.
Начальника ГУЛАГА, который единственный из замов Ежова тогда остался в живых, я привел как факт против версии о ликвидации Сталиным свидетелей преступлений. К этой версии, кстати, тоже можно задать вопрос: почему нужно было убрать свидетелей именно тогда. Не раньше и не позже.
А может Ежов слишком увлекся несанкционированными контактами с Гестапо?
СК
