|
|
От
|
Антон Цюпка
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
28.06.2002 16:22:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ув. Антиподу ...
> Ант: Помнится под Москвой на танках воевалитаки как то....
========================================
Москва - это немного не то. Тут все же преобладание полей над лесами. А вот как бы танки себе в сибирской тайге чувствовали мне бы было интересно посмотреть.
==========================================
> > В дуэли вертолет-танк соотношение потерь 12-15 танков на вертолет
> Ант: Поскольку таковых дуэлей не было то это фантазии. Кстати а у вертушки БК то на 10 танков хватит?
========================================
Тот же "Апач" к примеру берет до 16 ПТУР. Ми-28 - тоже. Ка-50 - 12. Так что хватит даже с учетом возможного "брака". И потом кто сказал что речь идет об одном вертолете и десяти танках? Это же статистика которая не говорит что один вертолет уничтожит 10 танков а говорит что на один потерянный вертолет приходится 10 потерянных танков.
=========================================
> > В наступлении танков на танки со сравнимыми ТТХ - соотношение потерь как бы не 5 к 1 в пользу обороняющихся.
=========================================
Только "танки на танки" тут ни при чем. Это уже вообще военная аксиома. Предполагаемые потери при штурме у нападающих в три-четыре раза больше. чем у обороняющихся (при равносильных противниках). И танки тут ни при чем. Оценивается так сказать комплексная поражающая способность. Из тех пяти сожженных танков на долю обороняющихся "коробочек" может один-два приходиться. А остальные - гранатометчики расчеты ПТУР минные поля и т.д.
Поскольку понятие обороняющегося танка для меня если честно дикость. "Обороняющийся" (особенно в изложенном в прежнем постинге контексте) подразумевает наличие укрепленной эшелонированной обороны со стационарными огневыми точками и т.п.). Конечно практикуется зарывание танка в землю по башню но согласитесь что это называется нецелевым использованием средств. :-) Сила танка в его мобильности а понятия "оборона" и "нападение" для мобильной единицы очень расплывчаты т.к. она в сжатые сроки может переходить от одного к другому.
Вот скажите мне в войну под Прохоровкой кто нападал а кто оборонялся?
========================================
> Ант: Ага! Вот и получаем калькуляцию:
> танки на танки: 1:5
> танки на вертушки 1:12
> При этом вертушка в 3...5 (скажем 4) раза дороже танка.
> Мораль? ИМХО: ТАНК ЕСТЬ ЛУЧШЕЕ ПРОТИВОТАНКОВОЕ ОРУЖИЕ!
==========================================
Во-первых смотрите выше. Во-вторых не передергивайте факты и цифры. Даже если взять за отправную точку вышеуказанное соотношение 1:5 при "чистом" "оборонительном" танковом бое не забывайте что речь идет об обороне. А теперь представьте что у нападающей стороны есть ПТ вертолет который прежде чем погибнуть сожжет 10-15 танков? На чьей стороне будет тогда перевес?
А если вертолет у обороняющихся то нападающим выходит тогда вообще лучше не соваться...
========================================
> > Вертолет-Тунгуска соотношение стоимости ~2 к 1 причем соотношение потерь - вопрос.
> Ант: При том что Тунгуска вовсе и не специализированное противовертолётное оружие.
=========================================
А как тогда должно выглядеть специализированное?
=========================================