|
|
От
|
Антон Цюпка
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
29.06.2002 23:58:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Только ...
> > > > Вы где-нибудь в хронике видели чтобы американские крейсера или линкоры из главного калибра по японским камикадзе лупили которые на них пикируют? Вряд ли...
> > > Ant: "В хронике" не видел. Но знаю что у я понцев был шрапнельный снаряд для ГК (даже и для Ямато). Именно против самолётов.
> > Самолетов-торпедоносцев. И активно против них применялся.
> Ант: Вы ошибаетесь. Против ЛЮБЫХ самолётов. Дл ясоздания НЗО (что было чуть ли не главным типом зенитного огня в ВМВ)
=========================================
Вы же сами выше сказали что в хронике этого не видели. Представьте тогда общественности хотя бы соответствующие документы о том сколько было выпущенно таких снарядов и сколько с их помощью было уничтожено самолетов. И каких самолетов. Тогда продолжим разговор на эту тему.
========================================
> > А Вы попробуйте из главного калибра попасть в пикировщик в атаке?
> Ant: Уважаемый Антон Вы квакнули что де "не было".
==========================================
Тут остановимся на минуту. Квакать Вы можете тихо сам с собою в своем болоте. Я Вам _написал_.
=========================================
Я Вам сказал что "было таки". Теперь Вы начинаете крутить вертеть. Некрасиво это.
=========================================
Некрасиво читать письма в полемике по диагонали. Я Вам написал что невозможно бить пикировщики в атаке из главного калибра. Не по тому что нет нужного боеприпаса а потому что есть чисто технические ограничения по углу подъема стволов по скорости перемещения стволов и поворота башни по скорости перезарядки в конце-концов. Вы же уперлись в тезис о японском шрапнельном снаряде и ничего другого вокруг видеть не хотите. Кстати если уж на то пошло то японцы тут ни при чем. В изначальном постинге речь шла об атаках камикадзе на американские корабли... Перечитайте начала этого сообщения чтобы память освежить.
=========================================
Просто признайте что были неправы и следующий раз осторожнее пишите (ИМХО там ставьте почаще):
=========================================
По отсутствию ИМХО в Ваших постингах вообще могу предположить что под каждым своим тезисом Вы можете подписаться и дать на отсечение любую жизненно важную часть тела? :-) Блеф уместен в покере уважаемый Ант а тут люди оперируют фактами на крайний случай гипотезами.
=========================================
мне в конце корнцов нету никакого интересу с Вами спорить поверьте.
=========================================
У меня его остается тоже немного.
=========================================
> > В каком-то флейме недавно уже встречал тезис о том что эффективность стрельбы зениток по пикирующему самолету была чуть ли не нулевой. Что уж тут говорить тогда о среднем или главном калибре?
> Ант: Вы ОПЯТЬ ошибаетесь: в этом самом "флейме" именно я и сказал (со слов Прайса и прочих крутых) что эфективность огня зенитными автоматами среднего калибра была высока настолько что свела на нет пикирование как метод.
=========================================
Значит Вашего флейма я не читал. Поскольку в том приводились воспоминания пилота Ил-2 который говорил что зенитки - это то чего они (штурмовики) при атаке цели боялись меньше всего. Приводилось это именно в контексте обсуждения атаки с пикирования.
=========================================
> > >Ант: А вот как средним калибром "лупят" по самолётам я и вхронике видал.
> > Но опять же создают лишь заградительный огонь. Прицельная стрельба по пикирующему самолету из таких артсистем практически невозможна.
> Ант: Безусловно "НЗО". Никто и не говорил обратного. Но вот Вы сказали "не было такого" а я Вам говорю что "было это"!
=========================================
Еще раз отправлю в начало сообщения. Как видите про средний калибр там ни слова нет. Это раз.
Два. Средний калибр кораблей самостоятельно никакого заградительного огня создать не может. Слишком низкая будет плотность. И использовался он только в дополнение к МЗА. Увеличивалась его роль только в случае атаки торпедоносцами но только из-за специфики их применения. Самолет двигался с небольшими угловыми скоростями и на малой высоте. Стрелять как я уже писал можно было просто в воду перед ним.
Три. Если вернуться к нашим баранам т.е. танкам то там вообще ни о каком заградительном огне речи быть не может. У корабля хотя бы обычно несколько стволов главного и среднего калибра (во всяком случае в войну так было) у танка же ствол один со скростью стрельбы 5-6 выстрелов в минуту. О каком заградительном огне в таких условиях может идти речь? А с тем что попасть в вертолет прямой наводкой весьма затруднительно Вы вроде бы уже косвенно согласились признав что средний калибр против самолетов можно было использовать только как средство заградительного огня.
Даже если танков будет несколько все равно плотность их огня по воздушной цели будет недостаточна. Не говоря уже о том что далеко ен все танки смогут его вести особенно на поле боя где у них есть масса других целей.
=========================================
А про НЗО или ещё как: это уже вопрос второй (я Ваши мысли читать не обязан пишите яснее)
=========================================
Любая ясность фразы затмевается темнотой Вашего самомнения...
=========================================
> > > > А знаете почему? Да потому что навести просто эту пушку нет возможности из-за большой угловой скорости перемещения цели. Привода не справляются и СУО. Хотя во вражеский корабля километров за 30 попадают...
> > > Ант: Как мы уже видим Вы ошибаетесь :))
> > Пока это видно только Вам. :-)
> Ант: А Вам надо чтобы это всем было видно :))
=========================================
Да. В противном случае Ваша фраза это только Ваше личное мнение которое можно либо проигнорировать либо воспринять как обвинение в некомпетенции. Первое как-то неприлично а во втором случае Вы должны четко аргументировать свое мнение иначе это будет неприлично уже с Вашей стороны. А аргумент у Вас пока один - японский шрапнельный снаряд...
=========================================
> > Чест слово устал... Ну кто Вам это сказал??? Да тактика "Апачей" например предусматривает атаку с висения из-за укрытия. Но это вовсе не значит что он не может атаковать в движении. Прицельные системы вертолетов позволяют осуществлять целеуказание ПТУР когда цель находится по отношению к продольной оси вертолета под углом до 60-70 градусов. Т.е. вертолет может совершать довольно интенсивный противозенитный маневр или же продолжать полет практически в любом направлении и по любой траектории и не терять при этом сопровождение цели.
> Ант: Знаю знаю. Сам читал такие страсти/мордасти... И про то как Ф 16 "вбок" летает читал (был у амеров такой проджектик в 80е чтоли...).
=========================================
В отличие от Ф-16 летающего вбок все вышеописанное давно вышло из стадии проэктов.
=========================================
Так вот Вам мнекние эксперта: ФИГНЯ ВСЁ ЭТО!
=========================================
"А судьи кто?" (С) Т.е. эксперты? Вы? Тогда регалии в студию.
=========================================
А как до войнушки дайдёт так камнями швырятся будут.
=========================================
Будут. "Булыжник - оружие пролетариата" (С) Классика почти. Будут и камнями если ничего другого не будет.
=========================================
> Чуть в сторону: когда я был довольно юнным и верил во всякие "чудеса техники" мне рябята с фирмы промыли мозги обхяснив что всё эти чудесные цифирки вероятностей только на полигоне получаются. А "на деле" как в ВОВ стрелять будут.
==========================================
Примерно то же самое Ваши предшественники говорили на протяжении всей истории человечества. Любой новый вид оружия вызывал всегда такой скепсис и недоверие. И все же история показывала что массовые "новинки" себя оправдывали.
==========================================
> >Ант: То есть её угловая скорость относительно цели просто нуль или около того. Что означает более чем высокую вероятность поражения атакующей вертушки танком. А также его соседями.
> > Про нулевую относительную скорость даже комментировать не буду. Тут уже с курса физики за 6-й класс начинать нужно...
> Ант: Вот и начните. Изучите этот курс сначала сами а потом мне перескажите :))
Не буду тут трясти дипломами и медалями... Физики я в свое время съел столько что у меня на нее стойкая аллергия даже выработалась. Для тех же кто чего-то недоучил намекну что нулевая угловая скорость у вертолета относительно танка может быть только в одном случае - если он идет на него в лоб. (что со стороны вертолета по меньшей мере глупо) И то тут есть некоторое упрощение т.к. вертолет будет иметь некоторую составляющую угловой скорости в вертикальной плоскости (по мере приближения к танку последний должен будет увеличивать угол установки орудия).
Обдумайте этот абзац. Если наступит прозрение расскажу где продаются учебники физики. :-)
========================================
> Ант: То же верно и для вероятности попадания маневрирующим верталётом в танк: нулевая вероятность. =========================================
Откуда я взял свою вероятность для танка я Вас объяснил. Теперь объясните откуда Ваши цифры. Или допишите ИМХО после своего утверждения.
=========================================
> > > Ант: Вы "прямую наводку" по танку и "прямую наводку" по вертаку не путайте.
> > > Танкавая пушка и на 4км и на 5 км прямой наводкой шмаленёт (если правильно этот термин "прямая наводка" понимать): прямая наводка это когда цель в прицеле.
> > "Учите матчасть мужики они спрашивают..." (С) из анекдота
> > Прямая наводка - это не когда цель в прицеле а когда для того чтобы в нее попасть можно не учитывать то что снаряд движется по балистической траектории. Т.е. на данном отрезке пути отклонение снаряда по балистике ничтожно мало и не препятствует попаданию в цель.
> > Дистанции 1.5-2 км даже при высоких начальных скоростях находятся уже на грани или за гранью этого. 4-5 км - это уже на прямую наводку ни под каким соусом не тянет. В космосе если только...
> Ант: Тем не мение это именно "прямая наводка". Вы же следую уважаемому Х 55 путаете "примую наводку" с "прямым выстрелом". А это разные таки вещи.
=========================================
Раз Вы настолько подкованы в этом вопросе у Вас должен быть соответствующий справочник. Вот я и попрошу Вас процитировать из него определение "прямой наводки". И указать все "регалии" справочника.