|
|
От
|
Антон Цюпка
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
30.06.2002 23:17:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Ой, и ...
> А вот с этим у вашето заградогня крупным калибром и слабо - что авианосцы
> и показали."
> Ант: Совершенно не очевидно: известно масса примеров когда танковые соединения таки были остановлены хотя при этом практически не понесли потерь :))
=========================================
А танки-то тут при чем? И потом чтобы остановить танковое соединение совершенно не обязательно вообще с ним в соприкосновение порой вступать. Достаточно например мост на пути следования уничтожить. Или дорогу в узком месте заминировать (с воздуха вертолетами :-) ).
=========================================
> Ну и насчёт НЗО крупным калибром: я вообще не понимаю что именно здесь "авианосцы и показали"
==========================================
Авианосцы показали несостоятельность линкора как средства ведения войны на море в современных условиях. Не смотря на все его главные калибры и расчудесные шрапнельные снаряды. Сколько было постороено линкоров после второй мировой? Отвечаю сам - ни одного!
==========================================
> Вы: "Ну у меня есть все факты кр. полномасштабной войны но ее я вам устроить
> не могу. Напоминаю - "Буря" - 65-70ТУР.
> Так что "предположения" - даже не моделирование - как раз у вас."
> Ант: Повторяю Вам что ни Чечню не Бурю я не куплю. Я уже объяснял почему
=========================================
Про Чечню могу согласиться. С натяжкой. Почему с натяжкой? Да потому что в первую например войну у чеченцев было весьма значительное количество бронетехники. И "Шилок". И ПЗРК. Про ДШК и прочие прелести я и вовсе молчу. Не было только мобильных ЗРК. С учетом рельефа местности работать на максимальной дальности пуска вертолеты как правило не могли. Почти всегда приходилось входить в зоны возможного противодействия. И противодействие таки было. И сильное. И если Вы мне скажете что это было не так я Вам "брошу перчатку в лицо" при встрече. Поскольку отец мой будучи полковником армейской авиации весьма значительное время провел в Чечне занимаясь в том числе и выяснением причин по которым были потеряны машины. И о количестве дырок привозимых вертушками с вылетов я знаю что называется из первых рук.
Так вот не смотря на довольно плотное противодействие вертушки вынесли 70еченской бронетехники и ПВО.
Что же касается "Бури" тут мне Ваш скепсис вообще непонятен. Там как раз-таки все было "по науке". Иракские танковые подразделения были прикрыты соответсвующими мобильными противовоздушными средствами. Кстати якобы потерянный там Ф-117 споры о котором до сих пор не стихают был сбит (если был) именно таким комплексом.
Так что вообще-то оба случая на избиение младенцев н тянут.
=========================================
> Ант: Нет я ТАКОГО доказать не пытался. Я утверждал и продолжаю утверждать что ВЕРТУШКИ УЯЗВИМЫ В ПРИНЦИПЕ.
=========================================
Прогресс на лицо...
=========================================
Они умудряютс ябыть уезвимыми ДАЖЕ дл ятанковых пушек.
==========================================
А еще для охотничьих ружей и хулиганских рогаток? Вы не слышали этой истории как в США пацаненок из рогатки вертолет сбил? Зря я Вам ее рассказал сейчас вы вертушки совсем зачмырите... :-)
Танк тоже можно из воздушки "кончить". Если залезть внутрь приставить ее по очереди к глазу каждого члена экипажа и нажать на спуск. Рассматривать вероятность такого случая будем?
Так вот вероятность попадания из танковой пушки в атакующий вертолет не многим выше.
=========================================
> Вы: "Естественная зависть к более искусному коллеге."
> Ант: Не уверен что всё так просто. Он давно уже на пенсии типа.
=========================================
Вы бы слышали как мои бывшие однокашники (один с МиГа другой с Сухого) дисскутировали на тему С-37 vs. 1.42
И сколько при этом было ведер помоев вылито на разработки и решения "конкурентов". А потом было выпито примерно столько же ведер пива и все завершилось фразами "Ты меня уважаешь?" и "Крутую вы все же машину сделали!".
==========================================
> Ант: Это ВПОЛНЕ верно. Если отказаться от "невидимых" глупостей то самоль с куда лучшими характеристиками сделать можно. А "невидимость" это вредная фанаберия.
=========================================
Про путь компромиссов при создании оружия я Вам уже писал. Надо рассматривать для чего предназначено это оружие. Ф-117 - это самолет - диверсант. Его задача пробраться незамеченным ударить в самом болезненном месте и незамеченным уйти. Он не должен вести бой с истребителями и делать "кобру Пугачева". А то что вылет пары Ф-117 обеспечивается полком других самолетов... Так и для обеспечения "наземных" диверсионных групп не меньшие силы и средства привлекаются...
Так что с задачей для которой он предназначался Ф-117 пока справляется. И довольно успешно даже если профильтровать американские базары.