|
|
От
|
Владимир
|
|
|
К
|
Ковалев
|
|
|
Дата
|
23.08.2002 00:33:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
И ещё ...
Категорически приветствую!
- Взаимно.
«Можно не смотреть. Основываясь именно на этом определении рассчитывают эффективность боевых действий во всех военных академиях.»
Да? Военных академий Ирака вы имели в виду?
- А что я пишу на фарси?
Что в моем вольном переводе звучит так: «Традиционные оценки эффективности [армии-Е.К.] остаются [до сих пор и тем более верны для 1940-х – Е.К.]) основанными на моделях “сила против силы” которые позволяют вычислить эффективность на основе соотнесенных друг с другом последствий обмена ударами».
Одно из таких последствий ключевое именно потери в живой силе.
- Ключевое последствие – выполнение или не выполнение боевой задачи.
Хороший пример. Нет серьезно мне нравится.
- Рад что понравилось но мне до ваших примеров далеко. К сожалению а может и к радости я не могу так на эмоции давить.
Особенно про здравый смысл. Только давайте немного применим здравый смысл и пойдем по тому же пути что и автор но чуть дальше.
- Дальше идти не нужно а то опять до Берлина дойдём. Ограничения по времени необходимы иначе опять скатимся на бессмысленное философствование.
«Нет самой «безопасной» я считаю армию вашей новой родины»
И правильно делаете!
- Да самой «безопасной» т.к. только в этой армии лётчики могут потребовать либо поставить ведущими ударных групп союзников (т.е. на самый опасный участок) либо увеличить им жалование. Боялись наверное югославских ракет. Только в этой армии тысячи резервистов могут получать годами жалование а потом отказаться решать «проблемы» государства. Служить в такой армии «безопасно» т.е. можно получать неплохие деньги а потом отказаться выполнять боевые приказы которые сопряжены с опасностью для жизни. К методике это отношения не имеет. Про «Бурю в пустыне» можем поговорить отдельно.
Знаете почему такие потери в войну были высокие? ……..
- Страницу текста оставляю без ответа т.к. на эмоции отвечать нет смысла. Напоминаю что разговор идёт о методике и о возможности применения показателя потерь для оценки эффективности боевых действий.
“ Да нет не игра слов. Исходя из определений выбираются показатели и критерии строятся модели.»
Это таинственное манящее слово: модель! Знаем знаем! Очень научно! Про модели если хотите отдельно поговорим!
- Да особенно будет интересно о моделировании боевых действий. Но «меня терзают смутные сомнения» что у вас гуманитарное образование (судя по высказываниям) а значит и познания в этой области ничтожны.
«Например эффективность системы ПВО: один из показателей оценки – степень сохранения объекта а эффективность боевых действий системы ПВО: МОЖ уничтоженных целей. “
Хм? А что? Давайте оценим! Подставим вместо слова ПВО – Красная армия 1941 года. И что получим? Сохранен объект? Нет не очень похоже. Скорее – разрушен до основания. А насчет уничтоженных целей как? Да тоже негусто (было бы погуще – сразу было бы заметно по нашему скромному показателю относительной эффективности).
- Зачем мне показатель с помощью которого нельзя до начала сражения рассчитать насколько эффективно дивизия под моим командованием будет вести боевые действия. Он лишь после того как сражение закончилось считает потери мои и противника и выдаёт – действовал ты неэффективно. А какая уже мне от этого польза? Методика должна давать прогнозы как нужно действовать для победы а какие действия могут привести к поражению. Думаю вы с этим согласны но тогда что же предлагаете учиться на своих ошибках т.е. куче погибших.
Понимаете в чем проблема в ваших критериях? Она в том что вы либо дробите компании на отдельные эпизоды смысл которых без контекста исчезает (как с Рудорфером)
- Весь аппарат теории эффективности (применительно к боевым действиям) предназначен для принятия рациональных решений. Поэтому всю компанию априорно оценить невозможно. А после окончания зачем мне какие-то оценки? Результат уже известен.
или наоборот делаете ставку только на конечный ПОЛИТИЧЕСКИЙ результат
- Я об этом речь вообще не веду. Рассматриваю только методику и корректность показателя. Перечитайте мои сообщения.
Нам воевать завтра опять и надо к завтрашнему утру понять в чем сила противника и в чем его слабость и кто лучше сегодня сражался.
- Если воевать нужно завтра (т.е. потерь ещё нет) то нужно использовать «мой» подход к оценке эффективности. А если воевать вчера (потери уже есть) - то ваш.
По методике РЭНДа общепринятой везде в мире
- Приведите методику а то кроме определения эффективности никто ничего не услышал.
кроме советских ракетных училищ.
- А что знаете методики «советских ракетных училищ»? На всякий случай ещё раз повторяю что я штурман по специальности и окончил лётное училище. А вы?
Просто одна объективная цифра хороший такой ориентирчик.
- Ориенитирчик направляющий в никуда.
“Повторяю ещё раз: эффективность – свойство операции а не системы её производящей.”
Вы отделяете качество от его носителя.
- Ничего я не отделяю. Попробую объяснить проще. Истребитель действует против истребителей противника с эффективность 0 5 против бомбёров 0 7 против транспортников 0 9. Ну и какова же все таки эффективность истребителя?
«ЭТО» - что ЭТО?
- Свойство.
Если сомневаетесь то можете уточнить в справочниках по теории исследования операций.
Сомневаюсь. Сильно…
- Проверяйте.
« К сожалению нужно признать что вы не знаете определения понятия «боевые возможности войск».»
Нет не знаю. Но мне почему-то не стыдно в этом признаться.
- Не может быть!!!
Как и в том что я не верю в оккультные науки… Хорошо шутки в сторону! Сейчас нам все станет ясно. Вопрос: Как к примеру вы оцените «боевые возможности» Красной Армии в 1941?
- А как я смогу описать вам то о чём вы не имеете представления?
Хорошо. Пожалуйста оцените эффективность русской армии при Бородино. От 1 до 0. Только точнее – без гаданий и голосований объективно. Чтобы было понятно откуда вы его взяли как считали.
- Для того чтобы это сделать даже не объективно а только субъективно нужно много данных которых у меня и у вас нет. А расчёты ведутся примерно следующим образом. У наших войск есть потенциальные боевые возможности (например у истребителя – это группы пространственных временных вероятностных возможностей а у иап несколько другие показатели) а есть реализуемые для данных условий. Реализуемые конечно же меньше потенциальных. Соотносим реализуемые к потенциальным (также накладываем ограничения) получаем оценку эффективности для данных условий. Изменяем боевой порядок способы боевых действий способы управления взаимодействия и т.д. - получаем другие реализуемые боевые возможности. Опять пересчитываем и т.д. пока не добьемся максимальной эффективности. Вроде бы простая оптимизационная задача. Но это не так просто как кажется. Боевые возможности – это группа взаимосвязанных показателей. Увеличение одних может привести к уменьшению других кроме того «мешает» огромное количество различных ограничений. Модели оценки эффективности боевых действий достаточно сложны поэтому когда кто-либо сходу даёт оценки эффективности то это сразу выдает слабо ориентирующегося в этой области человека.
Кстати об эффективности пару месяцев назад читал статью в НВО где один «специалист» из ВВА оценивал эффективность лётчиков во 2МВ. Он предложил кучу показателей но как получил обобщённый не представил. А представил только конечные результаты. Наши оказались самыми лучшими но с кем бы не общался по поводу этой статью у всех негативное мнение.
«Показатель должен отвечать элементарным требованиям. Доу отвечает а вот предлагаемый показатель оценки эффективности боевых действий не вариативный и не адекватный.»
Да? Объясните как можно проще чтобы я понял. Не вариативный – не изменяется? Или не учитывает изменений? Или что-то вы еще имели в виду?
- Показатель – численная мера свойства. Вариативность - это чувствительность показателя. Если изменяется свойство то должен изменяться и показатель.
Об адекватности. Дело еще в том что победа и эффективность – абсолютно разные понятия не всегда самая эффективная армия одерживает победу! Новость для вас? …
- Об адекватности тоже по проще так как вас опять не туда клонит. Адекватность – это представительность т.е. показатель оценки должен соответствовать цели действий. А цель боевых действий какая? Выполнить боевую задачу.
"Предлагаемый в методике подход интересен но показатель нельзя называть показателем эффективности боевых действий."
Не вижу почему. Из вашего текста этого не видно.
- А теперь видно?
Если можно поменьще "воды".