|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Дм. Сбоев
|
|
|
Дата
|
20.10.2002 20:26:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
А такой
> Извините забыл прошлый раз поздороваться поэтому - здравствуйте!
Ант: Да нечё страшного: я вот ваще не здороваюсь: некогда :((
> > Ант: (1) Нет правильно. (2) А от "ранних моделей" (с Алисоном) американцы и сами были "не в восторге" и записали самолёт в грауд атак вообще.
> > (3) Но факт остаётся фактом: понадобилось/сделали.
> =========
> Ну и у нас в 44 Ла-7 и Як-3 уже тоже были нет?
Ант: Такой подход вряд ли верен: и Як 3 не Р 51Д и сколько тех Як 3 было. А главный поинт: мы то ведь по идее в истребителях куда дольше тренировались? Так? Так чтож к войне с голой ... пришли? Вот где вопрос...
> > Ант: Факт остаётся фактом: то что сами аериканы за бяку считали нам за кайф оказался.
> ==========
> Ну не нужен он им был ну и что?
Ант: Да не "ненужен"... Я что говорю то: что для них "3й сорт" на мза кайф оказалось. А если бы они нам "1й сорт" дали?
А нам Р-47 оказался не нужен а сенаторы подарили :). На халяву-то (в относительном конечно смысле) почему не взять и то и другое? На производство своих "ненужных" самолетов у нас не разбрасывались.
Ант: У нас и на производство "нужных" не шибко то разбегались :(( Причём ладно в 1942 "нужда была" (Ла 5 для 1942 почти спасение) и ведь и в 1943 та же песня и далее...
> =========
> Да я же про то что без В-25 можно было бы прожить без В-17 и прожили. Дакоту наши еще раньше до войны по ЛИЦЕНЗИИ и собственно очень правильно. к тому же эпохальный самолет зачем изобретать велики-то.
Ант: Так "прожить то" без всего можно... И без квартиры можно... И без машины... И даже (страшно сказать) без туалетной бумаги. Без зубной щетки "прожить можно".
Только ЗАЧЕМ? Если с ними "прожить" лучше?
Тут к Туполеву претензии - я до сих пор не понимаю его "пассажирских бомбардировщиков".ьКстати ГСТ у нас так и не вышел толком и тоже ведь - была ллицензия. А причем тут В-29? Война кончилась враги изменились и свои проекты тоже ведь были. И снова зачем велик-то изобретать?
Ант: Я просто возражаю Вашему доводу что "тащились ТОЛЬКО от Москиты": как показывают приведённые факты (с коими Вы согласны как я понял) далеко не "только". То есть имеем факт: СССР по авиапрому ОТСТАВАЛА "от лидеров".
> > Вот от Москиты притащились но и его копировать не стали: это же не Ил 2!
> ========
> Его в виде нового Пе-2 воплотил уже Мясищев. Говорят сильно повлиял на модернизацию машины.
Ант: Хм.... Не знаю. ИМХО легенда... Там по моему не было особых перемен. Поподробнее нельзя?
> > > Да они заранее и наделали тех же Р-40 или Буффало:).
> > Ант: Сколько конкретно самолётов они "наделали заранее"? По годам плиз.
> ========
> Эт мне надо дома смотреть но вроде сравнимые числа с нашими истребителями "новых" предвоенных проектов. Или у Бауэра в сети тока я кнопки со ссылкой потерял но найти можно быстро.
Ант: Ну найдёте так скажите. Но здесь учтите "подковырка": Вы же их "старые" с нашими "новыми" по численности сравнивать собираетесь? Так я Вас заранее предупреждаю: я Вас на раз побью потробовав сравнивать со "всеми" :))
И заметьте что И 16 в 1940 ещё выпускался :))
> > Ант: "Добились" чего? Общивка отслаиваться перестала?
> ===========
> Дык клей-то на авиазаводах делали что-ли? Нам в войну многих ресурсов не хватало поначалу даже дерева авиационного.
Ант: Ну Вы понимаете меня "детали" не интересуют: "я занимаюсь вопросами стратегическими". А то как Россию до 1917 года рассматривать то "всякое лыко в строку" а как советскую Россию то "Дык клей-то на авиазаводах не делали"! Нет уж давайте как без "двойных стандартов."
> Я написал что Комет был такой же "удачный" как Ту-104 я ж там смайлик поставил мне у Туполева кроме 134 и 154 удычных массовых пассажирских машин не известно.
Ант: Ну так я и говорю: "переключились после войны на пассажирские" (то исть ОНИ не МЫ). Потому следует и сравнить пассажирские. И будет караул опять и отставание :((
> > Вот у Метиоров пушки попервости заедало.
> > Они Ме 262 уступали сильно.
> > Ант: Оч хорошо: тогда сравнивайте советский авиапром с Ме 262: мне то ведь без разницы я только "уровень отставания" показываю ничего акромя.
> ==========
> И-250 и Су-5 - 1945 (паллиатив конечно)
Ант: Оооой мне больно...
МиГ-9 - 1946 год полноценный реактивный истребитель если не считать проблем с 37 мм пушкой.
Ант: Ой мне плохо....
Кстати и моторы чьи?
проблемы с двиглами - это к немцам.
Ант: Да здесь немцы нам подгавнили: совершенно плохие движки оставили :))
> > Стратегической интересоваться не было возможности в войну.
> > Ант: Ой правда? А в каком годе ИС Б 29 приказал скопировать?
> ===========
> Ну не в 1944 не так ли?
Ант: Насколько я помню именно что в 1944. В августе этот самолёт помнится сел на вынужденную и вскоре последовало решение "сделать". Или я чего то не так помню?
> Это бесполезно - ничё никто никому не докажет. Пилотов надо спрашивать.
Ант: Ну так для этого пилот должен и на том и на другом полетать а где Вы таких пилотов найдёте?
> Говорю же - не танкист неужели Т-70 молотили Тигров?
Ант: К сожалению чаще имело место быть обратное :((
Впрочем якобы был один бой Т 70 аж с тремя Тиграми из коих два якобы били подбиты а третьий бежал. Но....
> Я что хочу сказать вслед за Алексом Медведевым кстати - что не надо думать будто в СССР на ВСЕХ уровнях сидели идиоты.
Ант: Ну что Вы я разве сказал что "на всех"? Всего лишь на верхних но этого достаточно. И причём не "идиоты" а просто НЕКОМПЕТЕНТНЫЕ МАЛООБРАЗОВАННЫЕ люди возомнившие что они справятся.
Делали то что считали нужным и делали своё дело достаточно эффективно.
Ант: Тогда Вас не должен удивлять развал СССР.... РезультатС однако.
Страна у нас не богатая и боролась за биологическое выживание между прочим. Иная ведь ситуация чем с Британией или США. Апостериори критиковать всегда легче :).
Ант: Эт верно... Те кто пыталсовать критику "априори" оказались в лагерях...
Так что "Апостериори" действительно легше.
Но к слову о критике: собственно вот эта идея: "Апостериори критиковать всегда легче" она что к России ДО 1917 не приложима? Только тов Сталина критиковать нельзя? Почему "двойной стандарт" то?