|
|
От
|
Alex
|
|
|
К
|
В.Кондратьев
|
|
|
Дата
|
17.10.2002 20:02:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Про Бёльке, ...
> > Разведчики и бомбардировщики по роду своей деятельности обязаны летать над неприятельской территорией а значит определения "оборонительная" и "наступательная" тактика может относиться только к истребителям.
> Разумеется но ведь англо-французские бомбардировщики и разведчики наверное все-таки чаще и в бОльших количествах летали в немецкий тыл чем наоборот? Поэтому как я уже писАл в одном из постингов надо учитывать количество потерь относительно числа боевых вылетов.
Найдете такую информацию тогда учтем :-)
> > Таким образом на 500 погибших немцев приходится 700 англичан. Если даже 20англо-саксов" (т.е. 1 : 4) было сбито огнем с земли то все равно результаты воздушных боев будут в пользу немцев. А если добавить еще и американцев с французами а также английские двухместные истребители которых сами британцы крайне высоко ценили то счет будет совсем "разгромным". Напоминаю что пленных мы из расчетов исключили полностью.
> Опять же а что если подсчитать сколько потерь приходилось у истребителей с обеих сторон скажем на 100 боевых вылетов?
Найдете эту информацию - подсчитаем...
> Впрочем тут надо учитывать еще и характер задач решаемых в ходе этих вылетов.
Задач было всего две: штурмовка и "сбивай их всех". К ним можно добавить сопровождение разведчиков в прифронтовой полосе (для англичан) которое однако сводилось к задаче No.2 (никто не думал "намертво привязывать" эскорт к разведчикам).
> Кстати приведенные вами соотношения потерь в отношении пленных по-моему только подтверждают мое предположение что у немцев шанс продолжить карьеру после вынужденной посадки был гораздо выше чем у союзников.
С этим никто не спорит но помнится Ваше предположение было несколько иное (цитирую):
" А может всё еще проще? Немцам благодаря оборонительной тактике гораздо чаще чем их оппонентам приходилось вести бои над своей территорией. А значит у любого немецкого самолета севшего на вынужденную было намного больше шансов вернуться в строй чем у его противника в аналогичной ситуации. А подбитые или просто севшие из-за элементарных поломок (что в те времена случалось довольно часто) французские и английские машины ессесно переходили в разряд немецких трофеев. Вот отсюда и более высокие потери. А Вы говорите -"Бёльке Бёльке".... :-) "
Т.е. по вашему мнению более высокие потери союзников были вызваны тем что бои шли над немецкой территорией.
Я же утверждаю что немцы "делали" всех противников вне связи с этим обстоятельством. Для этого я рассматривал статистику только по погибшим в воздушных боях летчикам-истребителям как исключающую двойное толкование. Напоминаю немцы потеряли меньше чем сбили одних только англичан а с учетом остальных противников их превосходство становится подавляющим.
Если Вы со мной не согласны оспорьте либо исходные данные либо методику...
> А ведь надо учесть еще и тех кто не попал в плен поскольку погиб в перестрелке или при попытке перехода через линию фронта...
Таких случаев известны единицы.
> Да и еще а почему среди Ваших цифр нет пропавших без вести? Или они все отнесены к погибшим?
Какие еще "пропавшие без вести". Все они после войны оказались в списках либо пленных либо захороненых. А случаев когда судьба летчика осталась не выяснена слишком мало чтобы они могли хоть как-то повлиять на статистику.
>
> > P.S. на досуге можете посмотреть книги издательства "Grub Street" и самостоятельно собрать информацию по потерям.
> Спасибо может когда-нибудь выйду на на пенсию и займусь :-)
Ну это уже не мои проблемы...