>>Ну, если я буду судить о Морозове по его "Айсштоссу" или "Крыму-44", то...
>
>Почему Вы плохого мнения об этих статьях Морозова? Что там не так?
Я не плохого мнения. Это касалось глубины проработки вопроса, а она бывает разной.
Что можно было бы улучшить:
1. Использовать источники "другой" стороны по авиации
2. Представлять все-таки свежий материал, а не Хронику (Крым-44) и Иноземцева.
3. Писать об авиации - это не то же самое, что о флоте.
А так - вполне интересные статьи. Легко критиковать чужое, свои бы ляпы выгребать....
Вот поэтому нельзя по каким-то работам, особенно первым, судить об авторе.
И вообще накидываться на тезисы автора, не владея вопросом.
Вот например о Сарванто. Критиковать Морозова - легко, потому как кроме поврехностных книжек он с финской стороны никуда не заглянул. Зачем ему искать рапорты финской стороны - есть статья и хорошо.
И вот финский ответ Чемберлену, где расписывается как и что происходило.
Тут же Вячеслав начинает ловить финна на мелочах. Я вполне допускаю, что с временем могли опечататься, перепутать при переводе (?) и т.д. Перкаль на фоккере - может быть тоже какая-то промашка со стороны переводчика, а может и самого ветерана (вон, в Беседах с Голодовиковым 57-мм пушка на Яке проявилась - вполне уверенно).
А Пелле, кстати, это известное прозвище Пер Эрика Совелиуса.
Короче надо бороться с ощущением Мирового заговора (заговора лжи, молчания, масонского и т.д. и т.п.).
