>>MiB
>>... А с этим, по-моему, все ясно: кроме дешевизны, доступности и простоты производства, дерево в боевой авиации во всем проигрывает металлу. … В СССР почти всю войну ориентировались на деревяшку не от хорошей жизни и все попытки доказать, что, дескать "так и было задумано" - от лукавого, господа.
>>В.Кондратьев
>>Именно потому "так и было задумано", что ориентировались на реальные условия не "хорошей жизни", а уж извините, такой, какая есть.
>Никто не говорит, что деревяшка в авиастроении лучше дюраля, но уж лучше фанерка-деревяшка, чем вообще ничего. Тогдашнее сталинское руководство можно обвинять в чем угодно, но только не в идиотизме и отрыве от реальности
>Как по мне – одно и то же разными словами. Похоже они и сами это поняли J)
>Присоединяюсь к мнению!
Если мне память не изменяет, изначальный тезис, на который собссно и ответил уважаемый MIB был о том, что цельнометаллический лучше цельнодеревянного. Некоторые с этим спорят. А то что у нас выпускали вторые, а не первые говорит именно о "не от хорошей жизни", а не о том, что "так и было задумано" ввиду "лучшести" по некоторым показателям деревянности.
>Чаво? «Техническая безграмотность»? Уж в чем-чем, а в техническом прагматизме Сталину не откажешь. И доля авантюризма в нем, как по мне, - в меру
Помните разговор с Яковлевым по поводу ББ-22? "Ну а воевать-то он может?" - вопрос архи технически грамотного спеца, для которого главным критерием была скорость, пусть даже и в ущерб всему остальному.
>>Зачем цельнодеревянный ЛаГГ???
>Потому, что не хватало (реально) ни заводов, ни специалистов для металлических самолетов, ни самого металла. Вы можете это оспаривать сколько угодно – но это факт.
Докажите, что это факт. О факте того, что был дефицит нужного металла пишет, например, Шавров. Потому дескать и фюзеляж у СУ-2 был деревянный. Но про этакий уж дефицит специалистов не пишет.
