>Вы не правы. Практически во всем.
>Подозреваю, что добровольцем на фронт он пойти не мог, т.к. был призван на военную службу. В безопасной Москве не сидел все время – когда надо, выезжал в «творческие командировки», как и другие советские публицисты. Да, это было побезопасней, чем сидеть в окопах. Но не все журналисты дожили до Победы – просто на слуху остались те, кто написал больше, кто дожил. Понимаете, журналист действует на уровне штаба армии – штаба полка. Это соответствует его званию, должности. Он идет дальше с блокнотом или камерой – но не должен сидеть в окопе 4 года.
>Вы называете призывы «человеконенавистническими», но не забывайте – их цель объяснить простому советскому солдату, почему он должен идти в бой, почему надо убить встречного фашиста. Это не просто – добровольно подняться в атаку. Не просто преступить заповедь и убить человека. В 41-м наши солдаты пытались призывать немцев и к солидарности трудящихся – они верили в это.
>Нужно было воспитать ненависть, чтобы получить истребителей фашисткой нечисти.
>Можно воспитать солдат без ненависти. Получаться хладнокровные убийцы. Они не будут знать, за что воюют. Они будут снимать скальпы, развлекаться, пытая пленных, коптить срезанные уши и посылать невестам сувениры из черепов.
>P.S. Несколько недель назад на ВИФ-2НЕ была дискуссия на тему «Почему после Сталинграда советские войска побеждали?». Один из участников ответил: «Большинство ветеранов мне отвечали, что по настоящему злыми мы стали...»
Я готов признать справедливость некоторых ваших возражений, но не всех. Например, как понимать цитируемое уже мною призыв Эренбурга "сломить гордость надменного немецкого народа"? Напомню, что это было написано в 1945г и фактически означало одобрение авансом ЛЮБЫХ действий советских военнослужащих в отношении мирного немецкого населения. Тогда возникает вопрос: немецкий нацизм в чём, собственно, виноват? Только в том, что проиграл войну? Или же всё-таки он оказался не на высоте в смысле морали?
