|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
27.01.2003 08:43:08
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: В чём...
>Я в первую очередь США, конечно, имел в виду, сорри за косноязычие. И у них как раз реактивные самолёты, хотя и появились практически одновременно с США, массово стали применяться именно на несколько лет позже, чем в Германии.
Ант: Хи-хи... А может им просто не надо было, а? Не каплело над ними? К слову как раз амеры самые что не на есть создатели "вундерваффе": что есть бомба как не "вундерваффе"? И бабок вложили в это дело дольше чем немцы во все свои цудесные прожекты, к слову.
Ты ведь учти: при игре на технеке одного класса немцы неизбежно проигрывали: союзники в любое время дня и ночи могли произвести в разы и разы больше. Что остовалось? Ну, придумать что-то качественно значительно превосходящее. Не так и глупо....
> А заканчивали они войну именно на поршневых самолётах, когда у немцев реактивные истребители уже вовсю применялись, бомбардировщики - начинали применяться в боевой практике. По подводным лодкам нового поколения и ракетам - отставание было больше. Так что насчёт "нескольких лет" - упрёка не принимаю.
Ант: А зачем, ЗАЧЕМ, амерам нужны были эти рокеты ПОСЛЕ войны? И лодки эти зачем? Ты задумайся над этим....
А как понадобилось так и сделали.
>>Ант: Ну, ты знаешь, ИМХО дело не в этом---просто мало было очень Ме-262 и тактика их применения не была отработана. Плюс высокая аварийка. Плюс неопытные и непривыкшие к новой машине пилоты.
>Всё верно, всё верно. Только вкупе эти факторы как раз и можно отнести к "сырости" новой техники - не находишь? :-)
Ант: Не, не нахожу---это сырость, но это сырость не техническая. Скорее методологическая. А методы отработать не имея самой техники как? На бумаге, что ли, теоретезировать?