От Rammstein Ответить на сообщение
К Polar Ответить по почте
Дата 27.07.2001 14:11:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Polar-у

>Что ж мнение Литвина звучит очень неубедительно.

Позвольте-ка Литвин утверждает что это слова Хартмана. И сводятся они в конце-концов к тому что сравнивать бои на Восточном фронте и на Западе – бессмысленно. Как там написано ? «Причины различны: психологические технические материальные и даже погодные. Многое зависело от тылового снабжения и организации аэродромной службы. Восточный и западный фронты нельзя сравнивать ...» И меня очень раздражает когда кто-либо не учитывая всех этих факторов начинает делать поспешные выводы.

>Что хотел нам сказать Ковалев – я думаю он сам нам лучше объяснит.

Пока что он больше хамит чем объясняет свою точку зрения.

>Чьи "пилоты были лучше" – извините вопрос ставится некорректно.

Вот именно и не я его первым так поставил.

>Давайте договоримся – если вы не сторонник расовых идей нацистов то для нас национальность летчика не играет никакой подчеркиваю НИКАКОЙ роли. Американец или русский немец или чех покажут результаты боевой работы в зависимости от: 1)уровня боевой и летной подготовки 2)уровня совершенства свой АТ по сравнению с самолетами противника 3)уровня развития тактики 4)поставленной боевой задачи…ну и так далее.

Вот это «так далее» вмещает миры. Нужно еще помнить о том в каких условиях он несет боевую службу. Всю войну он летает как немецкие или наши летчики или налетал положенный лимит боевых вылетов и сменился улетел домой? Сколько времени ему оставляет война на изучение новых тактических приемов на освоение новой техники? На какие аэродромы базируется его часть на прекрасные тыловые а/б с бетонной ВПП недосягаемые для ударов противника или на полевые аэродромы с которых «взлетаешь как утка с раскисших полей»? Наконец моральный фактор. Что ожидало бы нашего летчика будь он хоть дважды ГСС если он выпрыгнет из целехонького самолета в бою и не выполнит боевую задачу ? Короче действительно и т.д...

>Если Вы с этим согласны то я думаю вы не будете отрицать что объективно немецкая авиация должна была иметь – и имела – больший уровень потерь на Западе чем на Востоке в том же 1944 году.

В том же 1944 немецкая авиация имела потерь на Западе больше чем на Востоке согласен. А до того же 1944 ? :-) А до появления USAF в Европе ?

> Так никто вроде бы и не говорит что мы выиграли Ту Войну американской тушенкой. Мы выиграли ее – в том числе – и этим но какого порядка значимости этот фактор?
Есть две крайности – одну я назвал выше вторая – "никакой роли помощь союзников не имела". И та и другая крайность как и любая крайность вообще – ложны.

Абсолютно с Вами согласен. Если уж вспоминать о тушенке и американских ботинках то можно сказать и о монгольских полушубках которые в 40-градусные морозы были ценнее кожаных пальто в Студебеккерах о монгольских лошадях без преувеличения вытащивших на своих хребтах нашу артиллерию и тылы из гязи весенне-осенней распутицы.
Когда идет война такого масштаба то как-то не принято перебирать харчами. В дело идет все что дают. Фины не брезговали никакими трофеями у них воевали и И-153 и Пе-3 и ЛаГГ-3 и многое другое. А в отношении авиационного Ленд-Лиза можно сказать что к моментку его пика – в 1944 году бОльшую ценность для нас представляли отличные американские бомбардировщики а не истребители летные и технические данные которых в усоловиях Вост. фронта уже уступали нашим.

> А летные данные И-16? И-15? И-153? Для 1942 года? А для 1943? А И-5 участвовавшие в Битве за Москву ( вместе с Р-40 кстати) не хотите вспомнить?

Так в том-то и дело что поставки союзников не смогли вытеснить И-15 И-153 И-16. И последние использовались в боях вплоть до весны 1943. Вы можете назвать какую-либо авиачасть ВВС КА которая пересела бы с «Яков» на Р-40 или на Харрикейны ? Нет. А вот с «ишаков» авиаполки пререводились на зарубежную технику но увы не все. Это как раз и показывает что в начальный период войны когда Ленд-Лиз был нужнее всего его роль была не так уж значительна. Вы писали о просьбе Сталина осенью 1942. Вот что в действительности он получил (отправлено истребителей в СССР):
1941 – 315
1942 – 630
1943 – 2738
1944 – 4551
1945 -- 857

>> Несмотря на критику советской авиатехники она в условиях Восточного фронта оказалась более надежной и по сравнению с немецкой и с лендлизовской.
>Вот этот тезис выглядит голословно мягко говоря. А ресурсов сколько до отказа вырабатывалось на "их" технике? А какое ТО она получала? А какого качества масло видела? А Б-70 заливать вместо высокооктанового бензина – это как на надежность влияет?

Polar это все частности. В том-то и дело что импортная техника в наших ВВС обслуживалась не лучше чем отечественная. А расчитана она была на более высокий уровень обслуживания и в плане ГСМ и в отношении квалификации обслуживающего персонала. В этой-то связи и отказы. И гибель летчиков в небоевых условиях:
«по приказу комдива пришлось осваивать тот самый "спитфайр" о котором столько рассказывал майор Щиров. Но увы! "Спитфайр-6" понравившийся было формой фюзеляжа на поверку оказался машиной так себе. Скоростью полета не отличался в управлении был инертным его пилотажные свойства оставляли желать лучшего. К тому же на пробеге и при больших оборотах винта на стоянке "Спитфайр-6" норовил ткнуться носом в землю. Причиной пилотажных недостатков самолета были малая мощность мотора и неудачное расположение шести крупнокалиберных пулеметов с патронными ящиками в крыльях. Но это были "цветочки". Про "ягодки" сообщила досланная вслед полученным машинам инструкция по их эксплуатации. Инструкция предупреждала что в моторе "Спитфайра-6" нередки случаи обрыва шатунов и что в полете шасси машины не всегда выпускаются нормально. Не составляло труда вообразить что ожидает пилота при обрыве шатунов над территорией занятой врагом!
Возвращая инструкцию Щирову я съязвил:
— Надула тебя английская королева Сергей Сергеевич! Фирма-то "Роллс-Ройс" — никуда!.. Он вздохнул:
— Сам вижу...
Мы все-таки собирались испробовать "спитфайр" в бою считая что он превзойдет "мессер" на горизонтальном маневре подумывали об использовании имеющего авиагоризонт "англичанина" в качестве ночного истребителя но полковник Кудряшов уяснив недостатки британского самолета приказал сдать оба наших "спитфайра" в полк вооруженный этой техникой а взамен сумел получить для управления дивизии четыре американских истребителя "Аэрокобра" неплохо показавших себя в кубанском небе.» (Исаенко «Вижу противника»).
Добавьте к этому то что английская авиация передавала нам самолету уже б/у.

>> На Р-40 например пытались даже устанавливать моторы М-105ПА что отнюдь не повышало их и без того не блестящие летные данные.
>Это говорит о низкой надежность двигателей Allison V-1710? Или об их нехватке и попытках продлить жизнь "такому ненужному" планеру после полной выработки моторесурса "родного" двигателя?

Есть кстати версия что гибель Сафонова вызвана именно аварией двигателя Allison V-1710.

> Ну извините поставляли что могли.

Вот именно.

>Спитфайры "в серьезных количествах" пошли с 1943-1944 года.

До этого их у нас вообще не было. А когда разобрались с их боевыми возможностями то закинули их всех в авиацию ПВО или ВМФ. На 1 мая 1945 всего в ВВС было 11 Спитфайров VB (все в ПВО 112 – безвозвратные потери) и 848 Спитфайров IX (821 в ПВО 26 в пути и 18 – безвозвр. потери).

>Между прочим тогда еще некоторые части RAF на тех самых Харрикейнах летали.

В забытой богом Бирме использовались как штурмовики.

>Кстати о Р-51 и Р-47 – и слава богу. Вы себе представляете нишу для этих отличных в общем-то машин на Восточном фронте?

Да ну не смешите не ниша определяет технику а техника нишу. Будь в ВВС КА достаточное кол-во дальних истребителей сопровождения и не Як-9Д или ДД которые никогда «под завязку» не заливали а Р-51 то и наши АДД или морская ударная авиация не несли бы таких потерь потому что были бы прикрыты полноценными дальними истребителями. И использовались бы значительно решительней а не по ночам.

> Все его 352 победы ему ОФИЦИАЛЬНО засчитаны RLM. И давайте на этом поставим точку на Хартмане?

Как угодно.