|
|
От
|
С.Исаев
|
|
|
К
|
Polar
|
|
|
Дата
|
02.08.2001 20:03:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Продолжим ...
Уважаемый Polar
Предлагаю разобраться по "понятиям" а то мы будем вести дискуссию по принципу "Я ему по Фому а он мне про Ерему".
Война военный конфликт - это в первую очередь ОБЩЕСТВЕННОЕ ЯВЛЕНИЕ. Поэтому это явление необходимо оценивать с точки зрения политики истории экономики демографии и т.д. и т.п. а не только с военно-технической точки зрения.
Я склонен согласиться с версией Резуна/Суворова именно с точки зрения исторической (создание и развитие СССР) идеологической (какие цели ставились в рамках большевизма) экономической (насколько промышленность и с.х. СССР было в состоянии обеспечить ведение войны) политической и внешнеполитической (как все вышесказанное выражалась в действиях государства) и т.д.
Если оценивать версию Суворова ТОЛЬКО с точки зрения военно-технической эта версия просто несостоятельна так как она просто технически неграмотна.
А теперь краткий комментарий:
> Маленький пример: вы тут написали об ужасном количестве советских дивизий
Общее количество дивизий в РККА к июню 41-го не "ужасно" а общеизвестно. Цифры 303 или 170 не имеют качественных характеристик.
>если посмотреть на плотность их позиций на границе к 22 июня сразу становится очевидным что их не хватало ДАЖЕ для обороны.
Прошу уточнить о какой "обороне" идет речь - глубокоэшелонированной (как на Курской дуге) очаговой (как это было на Кольском полуострове) подвижной или каком-то другом виде?
>Какое уж там наступление? И проч. и проч. и проч.
А не могли бы Вы привести примеры подготовки РККА к ОБОРОНЕ в западных округах кроме странной истории с УРами?
Где как каким образом готовились к обороне то "ужасное" количество дивизий?
Дислокация войск к июню 41-го явно демонстрирует наступательный а не оборонительный характер советской группировки. Иначе зачем например было сосредотачивать на Белостокском выступе (фактически готовом "мешке") главные силы ЗоВО?
С уважением Сергей Исаев