|
|
От
|
Форжер
|
|
|
К
|
Сlaus
|
|
|
Дата
|
08.08.2001 20:37:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Dinamik'у ...
Согласен - только вот у Ла-5 жарко в кабине было а у Бф-109Ф и Бф-109Ж или К ли кому в голову не приходило летать с открытыми фонарями. Как раз Ла-5 в своем первозданном виде и есть эрзац-истребитель когда низкое качество производства покрывалось мощностью мотора. Если не ошибаюсь опытные и первые серийные Якуи за счет качества отделки тоже показывали 580-600 км. Да что уж Яки - "рояль" ЛаГГ-1 и то 600 с чем-то показал. Поэтому и компенсировали за счет аэродинамики. Сегодня Вам любой студент скажет что маслорадиаторы на обтекаемой части капота не есть хорошо. А в 1942 году не до аэродинамики было...
Я еще раз говорю спор бесполезный. У Покрышкина в послужном списке в основном были Хе111 и Ю-87 а у Кожедуба - истребители. Вот и все. Кобры с ихъ 37мм пушкой идеальный вариант для охоты за бомберами. А учитывая что USAF и RAF воевали в течение 1940 1944 гг основном с истребителями ПВО рейха им 37 мм пушка на фиг не тарахтела как и ее носитель. Последние модификации "Лайтнинга" кстати тоже поменяли пушку на 20 мм. Более того американцы до Корейской войны считали восемь 12 7 пулеметов это идеальный вариант для истребителя а потом спохватились когда МиГи одним залпом развалилвали "Суперфортресс".
Поэтому не надо сравнивать Як-3 или Як-1 с Р-37 лучше их сравнивать с Як-9Т или Як-9К. Но здесь Як наверняка проиграет - из легкого фронтового истребителя не выйдет тяжелого. Еще одно сравнение - Хок-100 (Сайдвиндеры пушка) и Ф-14 ( Фениксы).
С уважением.