От Сlaus Ответить на сообщение
К Antipode
Дата 14.08.2001 10:22:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Похоже придется разъяснять.

>
> > Сl: Чем хуже перечисляю:
> > На боевых высотах Восточного фронта ФВ уступает Ла-5 в скорости и скороподъемности. Превосходство в скорости у Ла-5 первых серий было в диапазоне 0-3200 м для Ла-5ФН 0-5000 м Ла-7 по скорости не уступал ФВ своего времени как миниум до 2ой границе высотности (6250м). По скороподъемности у Ла явное преимущество.
> Ant: Да ерунда это всё! Ерунда! В бою 5-7 км в час не важны вовсе...

Cl: Заметно больше чем 7 км. Вот зависимость скорости от высоты. Разница иногда превышает 40 км/ч. Судя по всему там для Ла-5Ф ско




Да и на метанол в крайнем случае ФВ мог переключиться. Скороподъёмность да в бою важна. Но опять---ну не набирает никто эти высоты в бою.

Cl: Вы не могли бы более внятно мысль изложить а то я не понял о каких высотах речь идет и кто их не набирает и причем здесь скороподъемность.

Повторяю: если бы всё так просто было---сравнили там скороподъёмность и время разворота и проч.---так и И-16 обалденный самолёт для боя куда там всяким Якам. А уэ лёгкий какой!

Cl: Если не считать низкое горизонтальной скорости которая не позволяет сделать большую горку или высокий боевой разворот.


> Ant: а для этого вооьразите и существует наведение с земли кто и даёт курс на цкль. кстати почитайте-ка Покрышкина ---он на Кубани тоже вслепую к цели выходил и даже без наведения с земли. И перехватывал иногда вообразите.
>

Сl: Объясняю еще раз предположим пилот получил данные со станции наведения и знает ПРИМЕРНОЕ местоположение вражеского самолета и его ПРИМЕРНЫЕ курс и скорость. Да он сможет ПРИМЕРНО выйти на цель имея большую скорость если конечно высоту набрать успеет что со скороподъемностью FW-190 не так легко. Но вот точно на цель выйти он сможет только при большой удаче а иначе ему придется маневрировать и соответственно терять преимущество в скорости. И мало того после первой атаки он потеряет все преимущества потомучто Ла или Як эскорта высоту смогут набирать быстрее его.

> > > > > Din: Не следует сбрасывать со счетов и тот факт что ФВ190 часто использовался в качестве штурмовиков и фронтовых бомбардировщиков и уже с конца 1943 года практически вытеснили с этой роли знаменитый «лаптежник» Ju87.»
> > > > >> Cl: Это как раз от того происходило что немецкие истребители не смогли удержать господство в воздухе.
> > > Ant: Отчасти верно. И что? Как это ФВ принижает?
> > Cl: Странный вопрос у германии всего два типа одномоторных истребителей потеря господства в воздухе явное свидетельство что оба этих типа со своими обязанностями не справляются.
> Ant: Хи-хи-хи....
> Или что самолётов мало..
> Или что пилотов мало....
> Или бензина не хватает

Сl: Пример Курская дуга как раз обе стороны массово вводят Ла-5 и FW-190. Разница в численности авиации не такая уж большая а если учесть гораздо большую интенсивность использования авиации у немцев и массирование ее то даже неизвестно у кого непосредственно над полем боя было больше самолетов. И результат господство в воздухе у немцев только первые несколько суток благодаря плохой организации у нас как только у нас меры приняли господство немцы потеряли. В этот период дефицыта бензина и летчиков у немцев не было.

> > Cl: Ув. Аntipod Вы лучше вместо того чтобы писать высокопарные фразы приведите цыфры. Для Ла-5 дальность 1000 км Ла-5ФН - 634 Ла-7 - 980 (эту цыфру взял отсюда http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html неуверен в ее правильности) для ФВ-190А4 дальность 900 км для D9 830 км ну и где глобальная разница?

> Ant: Да не было у Ла-5 1000 никогда. Так и было 600 с небольшим. 1000--это либо с бачками (с ними уже ЛаГГ летали) либо просто ошибка...

Сl: Насчет дальности Ла придется разъяснить. Первые Ла-5 имели 5 баков и соответственно дальность около 1000 км ( первый пример пришедший мне в голову мемуары Кожедуба описывая свой первый боевой вылет он жалуется что ему достался тяжелый 5ти бачный Ла-5 первых серий) далее вес Ла-5 решили уменьшить и два бака ( по моему они в корне крыла располагались) сняли это модификация Ла-5Ф/ФН. После когда на последние серии Ла-5 и на Ла-7 стали ставить металлические лонжероны в освободившееся место ( металические детали меньше деревянных равной прочности ) и за счет съэкономленого веса снова добавили баки и дальность соответственно возрасла. Что касается дальности FW-190 без подвесных баков вот Вам данные для расчета: Дальний ИБ FW-190G1 имел дальность 1480 км с двумя подвесными баками по 300л каждый емкость внутренних баков 525л. Как видите от дальности Ла-5ФН она отличается весьма незначительно.

> > > Ant: Вы явно шутите.... "Зачем"--мне понятно. А вот что "озаботились"--так Вы фишку упускаете: Ла же дрова был как Вы к таким его деревянным лонжеронам больше чем 2х100 подвесите??? Развалиться ведь.... Кстати в связи с меньшей прочностью пдеревянного планёра вообще я бы ожидал короткий срок службы и высокий процент списаний по износу. не подскажет ли кто паспортный срок службы Ла и число списаных по износу???
> > >
> > Cl: Вообще то прочность конструкции определяется не материалом из которого она изготовлена а его количеством
> Ant: Да блин логика..... Видимо Вы шутите???

Сl: Нет не шучу это действительно правда можно получить деревянную деталь равную по прочности металической но она будет толще и тяжелее. Да и кроме того на Ла-7 лонжероны металлические были.

> Ant: Да каких же?? Каких??? Марку назовите этих "лучших"!

Сl: Пожалуйста: если сравнивать штурмовые самолеты то Ил-2 лучше: сравнимая бомбовая нагрузка ( FW-190F1 и F2 несли один бомбодержатель ЕТС501 предназначенный для подвески 500 кг бомбы или переходной балки на 4 50кг у Ил-2 бомбовая нагрузка 600кг стрелковое вооружение 2*7 92 2 * 20 как и у Ила с 20мм пушками модификация F3 оснащалась держателем ЕТС 250 (250кг) и четырьмя ЕТС50 (50кг) стрелковое вооружение как на F1 серия F3/R3 дополнительно несла 2 пушки МК-103 что не превосходит Ил-2М3 при этом штурмовые FW-190 несли меньшую и кусочную бронезащиту и не имели стрелка. Что касается бомбардировочных вариантов то Пе-2 имеет явное превосходство как бомбардировщик. Здесь универсальность FW-190 и проявляется он способен делать все но каждое конкретное действие выполняет хуже специализированного самолета.

> > Cl: Я гдето писал что Поликарпов как конструктор хуже Лавочкина?
> Ant: Писали-писали...

Сl: Ссылочку приведите пожалуйста а то не люблю я когда на меня поклеп наводят.

>
> >Я просто прошу объяснить : Если М-71 хороший рабочий двигатель и "враги" (враги это явно Лавочкин
> Ant: Нет "враги"---это не Лавочкин. Это в первую очередь Яковлев и затем возможно Ильюшин.

Cl: Для Яковлева и Ильющина М-82 тоже вреден но его почемуто не зарубили.

> Cl: потому что он единственный конкурент в данной нише) Поликарпову не дали его установить то почему сам Лавочкин - грамотный конструктор думаю это все признают не смог установить этот "нормально работающий двигатель) на свой самолет?
> Ant: Про то что Лавочкин "грамотный конструктор" я как-то не уверен. А почему не смог установить --- множество причин существует. Одна из них---не смог. Другая---не сумел.

Cl: То что Лавочкин создал лучший из наших серийных истребителей это для Вас не показатель? А что касается двигателя то если он работает нормально то его установят если не работает то притензии надо не конструктору самолета предъявлять.