>У меня как раз мысль, что надо бы эту версию попытатся приспособить для обеспечения бОльшей покупаемости публикаций о истории авиации.
Ну если рассматривать вопрос с чисто коммерческой точки зрения, то к бОльшей окупаемости могут привести как раз противополжные сюжеты, т.е. "жареные". О том, что "били и люфтов хорошо" как раз пропаганда советская всем оскомину и набила.:)
>>Вы предлагаете кому-либо ее (историю) сейчас "фильтровать"?
>Фактически не фильтровать, это может быть не так понято :), скорее выборочно использовать факты. Это часть любой исторической работы, но факты можно подобрать такие, что они показывают например полный разгром Люфтваффе. Кстати, на Западе такими вещами тоже занимаются, и далеко не всегда "объективные" историки к этому плохо относятся.
Ув. Oleg совершенно правильно сказал, что последнее время у нас стараются какраз говорить и о потерях и о победах одновременно. Т.е., в меру своих скромных сил и возможностей стараться делать что-то более-менее объективно. Насколько это получается - вопрос другой.
>> И в чем же состоит процесс "фильтрации" в данном конкретном случае? Это исторический факт объективно?
>Это скажем когда пишется о потерях Люфтваффе, и действиях ВВС КА в тот же период ну и еще чего-нибудь о ходе операции. А всякие особо "неприглядные" случаи потерь ВВС КА занимают мало места в статье/книге. Потом всегда можно сослаться на недостаток данных :)).
Доктор Геббельс и Совинформбюро имеют (имели) огромнейший опыт в такого рода деятельности. Имеет ли смысл повторять их практику в 3-м тысячилетии? И, ИМХО, эта деятельность уже больше относится к области пропаганды, а не истории.
>>А почему бы и не в "радужных тонах"?
>Так я именно за обоснованные "радужные тона" :}
Обосновывать желательно все тезисы, и не только радужные. Без обоснования - они суть версии и гипотезы.
>> В чем же тогда состоит "фильтрация"? Факт имел место быть или не имел?
>Фильтрация состоит в том, что если есть попутные болшие потери например ШАПов (что совсем не обязательно, но может быть), то об этом не говорить. То есть не быть полностью "объективным".
ЗАЧЕМ намеренно "не быть полностью "обективным"? Это (повторюсь) -пропаганда. Это уже не есть история. Ну я еще, понимаю, можно заблуждаться или чего-то не знать, но НАМЕРЕННО не быть "объективным"? Этим люди занимаются определенные люди в определенных госслужбах на бюджетные деньги.:)
Да у нас (и не только у нас) этм 70 занимались. Продолжим славные традиции? Или как?
>Мой писательский талант ограничивается шальными мыслями на авиационные темы :(.
Значит нужно искать талантливого реализатора "шальной мысли", так с-зать "литературного негра":)
