>>
>>>Танк так не только на своей заре задумывался - он до сих пор такой.
>>
>>Чего ж они ваши "до сих пор такие" в Грозном то так горели?
>>Преступный антирусский режим, а танки хорошие?
>нет. Потому что вы скачете из эпохи в эпоху. Начинали-то про ВОВ.
>А насчет Грозного - при ТАКОМ применении горели бы ЛЮБЫЕ танки. Тамне техника виновата. Беда танков в Грозном - это их направленность на большую войну - где противник ВПЕРЕДИ. А в Грозном он был ВОКРУГ. Точно так же сейчас горят Абрамсы в Ираке. Бортовая броня у него 45 мм плюс 30 мм экрана.
Потому я и скачу "из эпохи в эпоху" что сегодня пожинаются плоды ошибочной, заложенной и принятой всеми во время 2МВ не без Русского участия, но ОШИБОЧНОЙ концепции. И гонка брони и снаряда продолжается. Все при деле.
Где и когда будет эта ваша "большая война в которой противник спереди" в огромном чистом поле? Заставьте Чечен выйти в чистое поле, или ИРА. или братьев Баскова. Да даже всесильные Амеры сей-час перпед вами в чистое поле не выйдут. А может быть во время Второй мировой, везде было чистое поле? Может быть ИС-2 тогда не горели от Фауст-Патронов и куммулятивных гранат, так как 122-мм чудо-пушкой пехотинца подобравшегося на 50 м не достанешь?
>>>А вот с "Churchill Crocodile" вы крепко лоханулись - это огнеметная машина.
>>
>>Я пишу о Черчилях МК-1,4,5 и 8 а они пушечно-пулеметные. Это во первых, как их не называй, хоть Крокодилами, хоть Уинстонами.
>>А во вторых огнеметное вооружение чуть полезнее полезнее при прорыве пехотной обороны, чем тяжелая длинноствольная пушка с настильной траекториейъ
>Вы пишете о "Churchill Crocodile" - вы на это прямо указали :) Отвечайте за свои слова .
Отвечаю. Скопировал неподумавши из Противостояния хотя сам знал что там за проработка
>Пушечно-пулеметные танки ВСЕ у нас. Назовите хоть один, у кого нет спаренного с пушкой пулемета. А огнемет - вещь хорошая, ну уж больно специфичная - дистанция огня мала.
>>>>"Самоходные орудия" - это не только различные "Ягдпанцеры" и наши "Зверобои" предназначенные для охоты за танками.
>>>
>>>Из наших "зверобоев" только СУ-76, -85, и -100 - противотанковые. Остальные - именно самоходная артиллерия. Без малейшего намека на ПТО функции.
>>
>> СУ-76 такая же "противотанковая" как и пушка ЗИС-3 которой она вооружена.
>Согласен, но ЗИС-3 были в противотанковых батареях.
>>>Не пумайте возможность пушки и возможность САУ. Это - разные вещи.
>>Разница возможностей, в большей подвижности и лучшей защите. Что я еще перепутал?
>нет, я не о том. Если я гаубицу (с ее возможностями навесной стрельбы) жестко закреплю горизонально стволом на шасси ничего не изменится? Вот об этом я.
>>> Sturmgeshutz это вообще даже не САУ - это самодвижущееся пехотное орудие.
>>>>>Это и "Wespe" и "Sturmgeshutz-IIIА
>>Суть не меняется, это во первых, а во вторых в последних модификациях с самыми большими сериями, "Штурмгешутц" -самодвижущееся противотанковое орудие - если вы уж такой знаток.
>Опять смотрите ЧТО вы писали и какой индекс Sturmgeshutz привели в пример.
Я привел индекс Sturmgeshutz со штурмовым орудием
>>
>>Соответствующим образом спроектированная танковая пушка может выполнить функцию пехотного орудия и с унитарным патроном.
>вот-вот - можно подробнее?
>>А наши "головастики" до сих пор пытаются присобачить на основной танк минометы
>Ниче не понимаю. Так у миномета как раз идеальные возможности для навесной стрельбы по обратному склону.
Миномет -средство для стрелбы по площадям. Средство заградительного огня.
Танк же должен гарантировано и быстро "закрыть" все наиболее опасные очаги сопротивления. И только тогда когда танк не справляется вызывается штурмовая авиация.
Мало того, что я не согласен с вашим утверждением, я вообще логическую нить потерял в них :(
Сочувствую
>>>>Немецкие 75-мм и 105-мм пехотные пушки, 150мм пушка-гаубица и пушка танка T-IV такую возможность имели, наша танковая, полковая и дивизионная артиллерия - нет.
>>
>>Это сокращенное простонародное название Pz.Kpfw.IV и вы это прекрасно знаете. Панцеркамфваген - не каждый язык выговорит
>ну так все-таки - КАКУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ имела 75 мм пушка Pz.Kpfw.IV?
Большую возможность:)
>>>>Чего считать то. ИС-2 и ИС-3. Курсовой и кормовой встроенный в башню пулеметы и зенитный пулемет 12,7 мм пулемет ДШК который может обстрелять недоступные без поворота танка и его башни, сектора.
>
>так. Путаница у вас в голове, вы уж извините. ДШК на крыше - зенитный. Вылазить из люка во время боя - себя не уважать. Курсового пулемета на этих танках нет. Есть спаренный с пушкой - для пристрелки и для целей, недостойных снаряда. А вот кормовой пулемет ставился от того, что в транспортном положении (на марше) башня разворачивалась на 180 горадусов и ствол укладывался на специальный ложемент. Если колонна напарывалась на неожиданную цель - танк оказывался безоружным. Это в теории. А так - есть СМОТРЯЩИЙ ВПЕРЕД в этом положении пулемет к нише башни. Никто башней что бы вести огонь из этого пулемета в бою не стал бы - разве что весь боекомплект остальных огневых средств израсходован.
Так точно. Увидал командир через смотровой прибор нужник в котором принасестился вражина "беобахер почитать. Башню развернул и 122-мм ,ронебойным с короткой остановки по нему шарах! До спуска пулемета в таком случае дотянутся - себя не уважать.
Если вы вернетесь к началу темы вы может быть догадаетесь что я не считаю ИС-2 великолепным танком прорыва или поддержки пехоты а его пулеметное оснащение образцовым.
А что касается ДШК на башне, увидите вы вблизи танка не тыловика в нужнике,а фольксштурма с фаустом, вылезете причем бистренько-быстренько
>>У немцев, даже на Тиграх и Пантерах в башне сохранялись лючки из которых можно было вести огонь используя личное и нажодящееся в комплекте танка автоматическое оружие (пистолеты-пулеметы)
>Кстати, порты для стрельбы из личного оружия есть на всех наших танках во все стороны.
>>Кроме того на немецких танках был и люк в днище машины через который стрелки -радисты иногда простреливали советские окопы при их продольном прохождении. Это если спорить принципиально.
>
>>"Спорить принципиально" было написано мной применительно к ИС-2 и ИС-3
>
>>Люк в днище конечно - ключевой элемент в круговом обстреле из танка :)
>Это вы же сами придумали постингом раньше! :)
>>Искать чертежи некогда -считайте что вы меня уели...
>Да я днище ИС-3 буквально вчера видел живьем :)
Мы говорили про немецкие танки.
И вообьще Люки и лючки наступательное оружие только на Троянском коне
>
>Это - для ИС-2 (ИС-122)
>>>>Но к 1945-году танк к сожалению очень далеко ушел в своем облике от первоначальной идеи и превратился в "большое орудие на тележке".
>>>бред.
>>
>>Спасибо за весомый аргумент!
>ну так вы же выдвигаете обличительный тезис - вы и аргументируйте его! Если вы отрицаете общепринятые и довольно очевидные вещи - почему все должны вам их заново доказывать???
Что в моем тезисе обличителного - констатация факта(См "очевидные-невероятные" приключения "наших" амоанглов среди диких не учивших военной истории чучмеков)
А какие вещи для вас очевидны?
>>Какая "практика" такой и облик танка. Если кувалдой колоть орехи, а вилкой делать красивые дырочки в блинах - без ручки можно вполне обойтись :)
>
>>На Т-34 два 7.62 пулемета ДТ. Причем на всех, начиная с прототипа А-20. Один в шаровой установке у стрелка -радиста.
>>Другой по видимому в башне, в маске пушки. Или вам известно другое место?
>Нет, мне просто не известно что какой-то из них - снимали. это - новость.
Да вы ж сам полдня назад запустили фишку про снятие чего то там за ненужностью?
>>>
>>>>Поэтому идти впереди, или посреди боевых порядков пехоты САУ не могли Попробуйте прочесть УСТАВЫ того времени. Там подробно описано КАК применяются САУ (и ПТО, и СУ).
>>Если вы где то вычитали про САУ впереди пехоты - это ваш личный, собственный бред :) я об этом не писал.
>Я - тоже. Я лишь вам посоветовал прочесть уставы (сразу скажу - и там такого нет :))
>>Вместо ответа вот вам другое голословное утверждение "вместо анализа".
>
>А зря. А ведь все было просто 0 орудие 100 мм признали как несколько большее по пронепробиваемости и скорострельности, но недостаточное по фугасной мощности для танка (потому что на танки во время войны у нас НИКОГДА не возлагались задачи ПТО.
Ловлю на слове и верю как отцу родному заметьте - без ссылок на архивы.
Скажите чесно.
Крупные танковые сражения под Оршей и Прохоровкой спровоцировали немцы?
И зачем же тогда ставить на танк длиннокалиберную пушку, изобретать для нее подкалиберные снаряды, тратить на них дифицитный вольфрам и все время нараштвать калибо и длину этой пушки, если ,бедные немцы то-же от этой необходимости страдают...
>Исключение - действия от безысходности, когда просто нет другой возможности). Т.е. при вооружении ИС-122 был опровергнут выдвинутый вами постулат. А документы по этому сравнению (именно - документы, а не описания их) уже лет 10 как опубликованны в популярной литературе.
Кто-же спорит. Ошибочная концепция будет волей -неволей обращать на себя внимание авторов, как труп замучанной бабушки в шкафу. И у них все время будет возникать подспудное желание смягчить последствия :)
>>Хайнц Гудериан очень жалел о том что на Немецкий Pz.Kpfw.-IV в ответ на Т-34 стали ставить длинноствольные противотанковые пушки KwK-40 - стрелять по пехоте стало нечем.... ...В период разработки "Тигра" и "Пантеры" было очень много сторонников установки на них короткоствольных орудий, но Гитлер настоял на другом решении." Как вы думаете, почему?
>>"Если вы все знаете, то должны знать и это :)"
>
>Естественно знаю :) Достаточно сравнить колличество танков у нас и у них и решаемые ими задачи. А вы слепо отзеркалили немецкий опыт на наш.
Я ничего не отзеркалил. У меня под командой нет даже маааленького танкового батальона. Но учится, на своем и чужом опыте, перенимая лучшее никогда не поздно
>>Я лично всего не знаю. В том числе не знаю что это за барабанозверь такой - ИС-122
>ИС-2. Первоначальные названия этих танков - ИС-85 и ИС-122. потому как изначально только пушкой они и отличались. Даже руководство службы было одно на двоих.
