>Добрыи день
>
>На западе наоборот танки считаются наступательным средством, а пехота воспомагательным. Ее дело, вслед за танками окупировать и обеспечить занятою территорию.
Так вот "Ее дело" основное в классической войне. (Некоторые правда сей-час умудряются оккупировать территорию и "обеспечить ее" то есть оставить ее без печей, и прочих котельных и электростанций, обходясь без пехоты и танков :)
Так что пехота - основное средство а танк в любой его ипостаси все таки вспомогательное. Танк "уговаривает" всех под одну гребенку а пехота все таки способна отфильтровать "хорошего журналиста CNN" от "плохого башибузука".
>Иначе получется мясорубка. По вашим методам стало ясно по чему наших солдат потеряли 20 миллионов, а могли бы еше миллион 40 положить, 60 спокоино и также без резултатно...
На бумаге можно и 600 миллионов положить. Вы поспокойнее с цифрами то.
Это не по моим методам.
Это по методам товарища Жюкова, который прорывал оборону пехотой, а потом пускал в прорыв танки
>>То, что тогда было на потоке: Т-34, КВ-85, ИС-1, ИС-2 – это не танки, а фактически - самоходные противотанковые орудия. Оружие это по сути – оборонительное.
>
>Читая воспоминания немецких генералов, и ОТАНовские учебники, сильные стороны совецких танковых воисках являются наоборот маневр, движение а слабые прицельныи огонь.
Да, движутся все так красиво, класно! выписывают зашибительные маневы, но никуда не попадают...
Может быть благодаря тому что Русские танки не могли толком стрелять по пехоте( и немецкие в конце войны кстати то-же!)выжившая благодаря этому русская пехота и загнала немецких Генералов сразу и без остановок прямиком в Нюрберг и они смогли оставить свои высоконаучные воспоминания :)
Что-ж, таким образом(то-есть навязав противнику "неправильную" или дурацкую концепцию войны)то-же побеждать можно !
>>Со своими главными специфическими танковыми задачами подавления артиллерии и укрепленных огневых точек в пехотной атаке они справлялись плохо.
>
>Желательно давить артиллерию, и точки до пехотнои аттаке.
Даже необходимо!
>>Поэтому прогрессивная и удачная идея использования самолета для непосредственной поддержки войск на поле боя( но для точечной –хирургической поддержки, то есть уничтожения того что не достает артиллерия и танки в линии атаки) оказалась доведенной фактически до абсурда. Ил-2 превратился в и средство предварительной артиллерийской подготовки и танк одновременно. Штурмовой вертолет – для этого дела вешь еще более эффективная.
>
>Я бы не сказал: ни самолет, ни вертолет место поле битвы не занимают и не держут.
Cогласен.
Но если вертолетов будет штук 200 на квадратный километр то почему-бы и нет?
Кто вам мешает построить какой-нибудь "ИЛ-200" с десантом из отделения бойцов? :)
>>Но уязвимая и дорогая. Ни одна страна не потянет их столько сколько в боевых порядках пехоты необходимо иметь танков..
>
>Сеичас да. Но в 44ом Тигр стоил 10 Ме109!
Я же писал про вертолет.
К сожалению цифр нет под рукой.
Но где то читал, что к 1944 году Т-34 обходился в пределах 350000 рублей и примерно столько же стоил мелкосерийный Су-2.
Даже если принять во внимание металлический голод в Германии, откуда разница цифр на порядок?
