Сразу видно, человек новый и еще по рукам и по мозгам не получивший ;-)
>Иногда встречается точка зрения о том что избыточное количество вооружения стало одной из главных причин крушения СССР...
А разве это точка зрения "иногда встречается", а не является одной из главных причин? Десятки тысяч танков и прочая и прочая...
>Много оружия само по себе не плохо и не хорошо, плохо становится тогда, когда затраты на него превышают экономические возможности вооружающегося.
>Но это в мирное время и для обычной страны. А для милитаризованной страны(такой как СССР) это плохо еще и тем что большое количество вооружений вызывает лавинообразный рост затрат на его физическое сохранение и обновление и как насосом оттягивает ресурсы необходимые на качественное обновление.
Совершенно согласен!
>В военное же время, плохо иметь некачественное оружие, а так-же иметь оружие которое ты не можешь задействовать быстро и высокоэффективно( То есть фигурально выражаясь твои истребители которые в данный момент не на фронте и не в воздухе "воюют" против тебя!) В Нашем случае, как я считаю равновелико действовали оба этих фактора.
>>И каким образом умменьшение производства самолётов могол привести к увеличениею их количества на фронте? :)
>>В двух соснах не запутались? :)
>
>Если мы с вами можем представить величину большую по размеру и более сложную по характеру причинно-следственных связей чем деньги которые сегодня есть(или нет) в наших кошельках, то мы сможем понять и друг-друга :)
Вы имейте ввиду, на Bagera ваши аналогии и искрометный юмор не подействуют. Для таких как Bager нужны докУменты и прочие бумажки. Вот вспомните как он был вполне удовлетворен вашими познаниями, подкрепленными ссылками из правильных книг насчет мотора на Ил-12. ;-)
>Военный самолет как "вещь в себе" опасен для противника только в мирное время(своим количеством) Во время войны он опасен и нужен только в рамках удачно выбранной концепции воздушной войны, тактики и частоты боевого применения а так-же необходимых для этой тактики соответствующих "мировому уровню" ТТХ, подготовленности летного и технического состава, и что безусловно важно - сбалансированной системы обеспечения и материально-технического снабжения.
Так точно. И не только самолет, кстати.
>Мы напряглись, поскребли по карманам мелочь и взяли "на все деньги" в два раза больше самолетов. Ну и зачем нам они, если мы не можем мало-мальски прикрыть МЗА в два раза больше аэродромов( а фактически вообьще не прикрываем) обеспечить их емкостями для хранения ГСМ, снегоочистителями(Истребитель который по три часа в день в кирзачах и шинели чистит снег БСЛом -нулевой боец!), ПАРМами, запчастями, приводными радиостанциями, радиолокаторами, водомаслозаправщиками, транспортными самолетами?
Именно так!
>А ведь в случае с СССР 40-х годов тотальная напряженка с ресурсами(ваызванная в том числе и неподьемными производственными программами) приводила и к невозможности использовать материалы и технологии которые быди желательны и более эффективны, то есть невозможности получения требуемых ТТХ.
>А вы собственно в курсе что машин(станков, автоматов для газировки, макдональдсов, боевых самолетов)с меньшей производительностью надо больше чем более производительных, и у экономистов для таких расчетов есть даже специальные формулы,одинаковые независимо от того где они работают, в армии или народном хозяйстве?
>Больше самолетов - больше летчиков, больше летчиков - вы не успеваете да и просто финансово не тянете их одеть, обуть, дать офицерские звания и главное прилично обучать и повышать уровень мастерства. Значит они будут больше гибнуть в бою и вне его. Значит самолетов надо будет еше и еще больше.
А че, Россия большая, ресурсов много. И людских и материальных...
Только вот когда потом "считать мы стали раны, товарищей считать", почему-то выходит по убитым на одного немца по три-четыре наших.
> А если еще неподьемные числовые параметры заложить в ВВС концептуально, а потом отправить всех летчиков -истребителей малопроизводительно штурмовать передний край, вы очень быстро оказываетесь в ситуации когда БА противника беспрепятственно разносит уже ваш передний край и остановить его некому. И тогда вы отправляете всю свою ДБА на низковысотные дневные бомбардировки - теряете ее, и вам нужна хренова туча штурмовиков, для создания необходимой "бомбовой эффективности".
>Но так как штурмовики с ковровыми бомбардировками справляются плохо, вы заодно записываете в бомбовозы еще и две трети парка всех своих ЛИ-2 и DC-3. Далее, так-как транспортных самолетов нет, то перебазировать техников, оружейниц, писарей, полковых собак, запчасти, а также вагон и маленькую тележку другого авиационного имущества Авиаполка приходится за бронеспинками, в бомболюках и гондолах шасси.
>А так как истребительный авиаполк имеет низкую "грузоподьемность" то и "переезжает" на новое место с началом работы в полную силу, он долго. Значит истребителей нужно еще больше, что усугубляется еще и приказами КО о использовании каждого боевого вылета истребителей для бомбометания.
>Ну как вам картинка?
Вполне натуральная.
>>>Все повернулось бы кардинально по другому.
>>
>>Скорее всего всё было бы в общих чертах также.История развивается объективно -
>> АШ-82 был объективно лучше чем АМ-35 как двигатель и то что под него оставили завод есть логичное решение.
Дык Ам-38 всю войну отпахал не хуже, чем швецовский движок, который до ума довели только в 43-м. Не понимаю, чем "объективно лучше"-то???
>АШ-82 "в принципе" обьективно лучше чем состоявшийся М-35. Но будете вы это это так смело утверждать в 1941 году? В 1942 году серийные двигатели А. Микулина мощьнее, надежнее и доведенее чем двигатели Швецова. И в 1952 году они же наравне с двигателями Швецова используются в советской боевой авиации.
Из-за проблем с 82-м Туполев долго не мог в серию дать ТУ-2, а на испытаниях Ла-5-го весной 42-го движки вообще глючили через одного. Даже самолетв в серию сумневались пускать. Сталин очень сумневался в такой целесообразности, кстати.
>Ага и при этом можно было раскошествовать и строить большой серией полностью из металла( 2500 кг одного только Дюраля!) этот самый Пе-2, но все таки не иметь на него достаточно летчиков способных бомбить с пикирования и использовать его для площадной бомбежки, в то время когда можно было бы выпускать одномоторные( а значит и более дешевые) СУ-2 или "ОПБ"
Опа! Моя одна из любимейших тем! ;-)
>Не ставьте телегу впереди лошади. Немецкая МЗА развилась до "непомерных масштабов" не в ответ на ИЛ-2 а независимо от него, как-бы сама по себе :)
Именно! Вследствии разных концепций ПВО. "Лампочками" немецкие истребители над своим передним краем не висели.
>Просто необходимое количество зениток и зенитчиков иметь, подготовить и содержать на поле боя проще и выгоднее чем иметь необходимое для прикрытия всей зоны боевых действий протяженностью в 8000 км количество барражирующих истребителей :),а калибр и высотность действий ЗА выбирается исходя из характера действий противника.
Так точно!
>Кстати то что в СССР это правильно поняли, хоть и запоздало, свидетельствует уровень послевоенного технческого развития(и до сих пор он все еще очень высок) и насышенности ЗА советских сухопутных войск. Сам на "Шилке" служил, знаю о чем говорю.
>А насчет реальных возможностей и эффективности "Летаюшего танка" есть хорошая книга В. Перова О.Растренина "Штурмовик ИЛ-2". Там все доходчиво описано и растолковано. Очень рекомендую.
Да читал он ее. И все тут читали. Просто выводы из нее каждый делает свои. Я могу дать ссылку на занимательнейшую дискуссию двух зубров по теме ИЛ-2 и по книге Перова-Растренина.
>Высокие потери ИЛ-2 - свидетельство переоценки его возможностей и его неуязвимости, в том числе невозможности обеспечить адекватное истребительное прикрытие.
Кстати, ИМХО, все-таки главным врагом Ил-2 были именно МЗА, а не истребители. Но это вопрос дискуссионный.
>Истребителей нет - так как истребители перековали на дополнительные штурмовики, которые оказались потеряны из за отсутствия истребительного прикрытия. Круг замкнулся,хоорошо погуляли, водки нет, денег нет, "башка трешить."
;-)
>>И в решении о массовом производстве Ил-2 не было надежды на то что это будет вундерваффе и ща мы за месяц с нми войну закончим, была надежда бысто насытить войска просто средством авиационной поддержки..
>
>Да.Согласен. Самолетов-корректировщиков и разведчиков целей нет, истребителей чтобы их железно прикрыть, то-же нет, поэтому артиллерия стреляет, но никуда не попадает, моторов и хороших летчиков для пикировщиков "103", которые смогут гарантированно и выборочно уничтожить то- что из за недостаточного калибра не смогла накрыть артиллерия то-же нет, поэтому нужно "чудо-оружие": "Ночные ведьмы", "Катюша" - которая своим могучим инфразвуком вызывает "медвежью болезнь" у немецких солдат и "Щварцед-тодт" который может быстренько прилететь(куда долетит) с ходу все разведать, и бистренько-бистренько разнести к едрене Фене все то, что не успело спрятатся, что не напугали "Катюши", почему не попали артиллеристы и до чего не долетели пикирующие и прочие простые и ночные ведьмы :)
