|
|
От
|
Antipode
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
29.12.2001 02:38:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Claus'у ...
> > >> Чтобы оценить эффективность ВВС
> > операция в Крыме не подходит все таки
> > она явно вспомогательной была и
> > основные ресурсы не в ней
> > задействованы были.
> > Ant: Со "вспомогательностью" Крымской операции не согласен. Какая же тогода была "главная операция" в тот же момент? Багратион начался много позже завершения Крыма
> >> Так в то время как раз заканчивались наступления в восточных районах Прибалтики Белоруссии западной Украине и в северовосточной Румынии. Наступления как раз завершились в середине апреля - начале мая 1944. Понятное дело что ресурсы перебросить не успели.
Ant: Ладно принято. Но сдаётся мне что Крым--это один из "Сталинских ударов". Не так?
> > >> К сожалению по
> > другим операциям у меня данных нет.
> > Ant:Да те же слёзы всю дорогу... Так в прибалтике немцы более 2-х млн (по их заявкам) эвакуировали из Курляндии и Пруссии.... Танки перевозили не только людей... Нам что эти войска так нужны были в Померании? :-((
> >> 2 миллиона чтото слишком много там вообще столько было? Там чведь еще в конце войны немало народу взяли.
Ant: Цифирь немецкая и нуждается в некоторой "фильтрации". Кроме того суда же входят ок 600тыс гражданских (и для них суда нашли как видите---похоже что перевезли всех кого сочли нужным)
> > >> Вот что действительно непонятно в
> > Крыму так это почему ударные группы
> > настолько маленькие применялись? На
> > других фронтах сотни а то и тысячи
> > машин применялись неужели горючего
> > настолько мало было?
> > Ant: Где это "сотни а то и тысячи" применялись ВВС? Примерчики плз...
> >> Про 3000 самолетов в одном вылете я у Ф.Ф.Архипенко видел. Львовско сандомирская операция по моему книжка дома лежит. И в хрониках Родионова чтото подобное встречал не знаю таже это операция была или другая. Вылеты десятков и сотен ударных самолетов с соответствующим прикрытием в литературе упоминаются достаточно часто. Вот патрулирование это да там группы небольшие но иначе и не сделаешь.
Ant: Признаться не могу вообразить такое. И ещё меньше понять--зачем. Но в Крыму группы применялись явно меньше чем было бы возможно. Судя же по верии повторных налётов---бензин был таки.
> >> Кстати а данных по потерям сторон во время наступления во Франции у Вас нет? Интересно сравнить было бы.
Ant: Не интересовался как-то...
> > Кстати пару слов в сторону... Показывали недавно фильм "Band of brothers" как американцы хорошо воевали в Европе. И вот какой-то старик из немцев пишет письмо в газету: дескать он там жил ребёнком и всё это прекрасно помнит. Помнит и самолёты и танки. И те и другие Все---с БРИТАНСКИМИ опознавательными знаками. Не видил грит амеровских.... Вот такая история :-)))
> >> Так это как раз нормально у них тоже чтото вроде зон влияния было.
Ant: Да но фильм-то про геройство АМЕРОВ причём именно в тех местах где была "британская зона"
>
> >
> > Ant: Но вот задачи немецкой авиации ставились отнюдь не по прямой поддержке пехоты и танков. Куда Чаще---классические авиационные (тылы аэродромы и проч...)
> >> Непосредственная поддержка войск тоже осуществлялась. Штурмовая авиация как раз для этих целей и была создана. А всякие бэтманы-Рудили и т.п. с танками достаточно часто боролись.
Ant: А Вы выясните РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ таких действий (особенно против танков)---слёзы! Пустое это дело--танки с воздуха бить. Было пустым в ВМВ и по сю пору пустое. Единственный реальные и достижимый результат---передвижение механизированных колонн можно практически остановить
>
> >
> > > >> И всетаки это отнюдь не основной
> > самолет наших ВВС - я про нормальные
> > бомберы говорил.
> > > Ant: А где в ВВС "нормальные
> > бомберы"?
> > > Ту-2? Так и сколько их сделали?
> > >> Пе-2 еще и Ил-4. Может и не лучшие
> > бомберы но вполне приличные.
> > Ant: Не охота мне опять драку на эту тему заводить....... Ничё там "приличного" не было... Один к 1941 подустарел и был уъязвим для истребителей УЖАСТНО второй же вообще ублюдок (это не ругань--это факт!) переделанный наскоро из истребителя.... со всеми достоинствами и недостаткаами истребителя.
> В общем то Ил-4 по летным характеристикам где-то на уровне Ю-88
Ant: Ну Вы скажите!!!! Ну Вы бы хоть с Хе-111 сравнили (и этот тоже кстати был уязвим для истребителей уже в 1940). Ю-88 кстати и пикировать умел (и автомат для выхода из пикирования имел).
>> у Пе-2 и плюсы есть и минусы. Но эту тему действительно поднимать не стоит.
Ant: только все "плюсы"----истребительные а вот все "минусы"---бомбера :-((
> > Ant: НЕТ. У немцев были кадры. Но от пикирования к середине войны как-то отказались... вышло из моды.
> >> Так в середине войны с кадрами у них как раз напряги начались. Да и американцы на Тихом Океане пикировщиков до конца применяли.
Ant: Применяли потому что с авианосцев летали. 2-х моторные не особенно-то на авианосец загонишь не находите? Вот и приходилось одномоторными действовать с ограниченной нагрузкой и экипажем и всё такое...
> > >>
> >> Дык все возможные для авиации в том числе и поддержка войск пример я привел. А насчет бухгалтерии по удаленной цели залпами палить приходится расход снарядов при этом приличный а вот пополнять запасы на линкоре сложновато. Можно конечно Англия рядом но определенный геморой это составит.
Ant: А Вы посчитайте: 10 стволов х 100 выстрелов х 1000кг выстрел. Сколько надо самолёто-вылетов чтобы всё это на головы врага доставить? Сколько времени займёт? Сколько самолётов будет сбито?
>>Да и зона поражения у линкора не велика.
Ant: Так речь о "непосредственной поддержке" нет?
>
> > Ant: Если хотите про Сталинград то
> > давайте на ВИФ откроем веточку. Как
> > раз для ВИФ тема а то надоело про
> > Ильича ругаться... Дайте знать если
> > хотите я думаю и другие поучаствуют
> > это интересно может получиться
> > >> Это можно.
> > Ant: Ну Вы начните если не трудно. А то мне уже надоело про революцию ругаться :-))
> >> Это уже в следующем году боюсь что ранее я врятли появлюсь.
Ant: Ну если не увидимся то с наступающим Вас Новым Годом и всего Вам и Вашей семье наилучшего в Новом Году
> > С уважением и проч.