|
|
От
|
Valval
|
|
|
К
|
Antipode
|
|
|
Дата
|
03.01.2002 08:51:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Точность ...
Добрый день!
> > > (1) Бомберов было моло--очень мало. Только 11.427 Пе-2 и 6.784 Ил-4 выпущено..... Сравните это с ... 40.000 штурмовиков: Илов-2 и -10 вместе. То есть "мнго-мало"---это в сравнении с чем? Да с о штурмовиками!!!
> > Val: Слушайте экипажи этих машин (включая подменные) составляли более сотни тысяч человек высококвалифицированных специалистов - а Вы пытаетесь уверить меня в том что это такая мелочь о которой смешно и говорить!
> Ant: Про "сотни тысяч"---докУмент с студию рлз... "Эт' вряд ли" столько будет даже если стрелков считать... Но речь-то идёт именно о одной специальности---штурмана только! И здесь такое дело---на всю АДД вполне могло шватить штурманов подготовленных до войны...
> С этой подготовкой лётного состава ВВС --- огромная проблема. Такое чувство что это по сю пору "большой-большой секрет" :-(( Проще говоря---никто ничего точно не знает. Даже точной цифры подготовленных до войны и в войну пилотов---не найти :-((
> Про штурманов же известно ещё меньше.
> Так что с одной стороны это конечно оставляет широкое поле для спекуляций ну а с другой стороны --- надо понимать что это только спекуляции и данных как-то нету.... Поискал бы кто что ли достоверные данные о подготовке лётного состава разлицных специальностей????
> Ну а довоенная подготовка---у меня нету оснований считать что довоенные штурмана были хуже/лучше немецких/английских....
Val: Оп-паньки! А почему мы вдруг на АДД плавно перешли? Я-то как раз изначально о фронтовой авиации толковал… В АДД как раз опытные люди летали спору нет. На Пе-8 например почти исключительно лётчики и штурманы полярной авиации те вообще без наземных ориентиров дорогу искать были научены. Другой вопрос – почему удельный вес дальних самолётов был так невелик? За всю войну 79 Пе-8 300 Ер-2 с мясищевским прекрасным бомбардировщиком вообще непонятная какая-то история. Моя версия такова: помимо экономических и технических причин (трудности с металлом высотными двигателями приборами и т.д.) которые обычно называют существовала также и причина идеологическая вытекающая из нашей военной и внешнеполитической концепции. Лёгкость с которой СССР в 1939-40гг увеличил свою территорию (кроме финской войны конечно) породила иллюзию что и дальше также будем новыми землями прирастать – демонстрации трудящихся с требованием войти в состав СССР и наши танки встречаемые цветами… Отсюда вывод – дальнебомбардировочная авиация предназначенная в первую очередь для разрушения крупных промышленных объектов не нужна поскольку угнетённый пролетариат капиталистических стран и так «наш» и бомбить его не нужно чтобы потом самим этими же предприятиями попользоваться. Этакая «доктрина Дуэ» наоборот…
> Ant: Эти цифры я привел гл. обр. чтобы показать что именно по моему мнению служило причиной малой эффективности ВВС---именно "штурмовой уклон".
Val: А чем Вы объясняете подобный перекос: реальными потребностями войск технологическим удобством личными пристрастиями Сталина?
> Ant: Так в ТБ-3 в принципе до 30 человек влезало.... И вроде была возможность местами меняться... Или нет?
> А про дешевизну машины----так на готовом летать дешевле чем новый строить специально.... Ли-2 в этом смысле вообще идеал был.
Val: Ну изъяны ТБ-3 как учебного слишком очевидны чтобы подробно их здесь разбирать равно как и достоинста специализированной учебно-тренировочной машины.
> > Да СБ использовался как учебный ещё много лет после войны. Но вот задание спроектировать учебно-тренировочный самолёт для бомбардировочной авиации (будущий УТИ-3) Яковлеву почему-то дали не иначе – чтобы народные деньги разбазарить!
> Ant: Вы же сами сказали что его не выпускали почти---вот Вам и приоритет этой машины!
Val: Так я и говорю что мысль изначально была здравая – создать учебный бомбардировщик но началась война и все проекты не могущие наносить непосредственный урон врагу были похерены. (Кстати виноват - я почему-то упорно именую его УТИ-3 правильно конечно - УТ-3). Из этой же оперы – и бомбы подвешиваемые к Ли-2. То есть как я писал в самом начале дискуссии не было у нас транспортной авиации в том смысле что не было концепции её применения. Основная задача у транспортников была – выброс воздушных десантов. И для этого держали несколько БОМБАРДИРОВОЧНЫХ полков на ТБ-3. Т.е. предполагалось что сначала они выбросят десант а в следующем вылете поддержат его бомбёжками. Посбивали их всех в первые дни войны а десантники в «пешем строю» воевали. Это потом уж для транспортников задачи нашлись взять хоть ту же поддержку партизан. С разведывательной авиацией – во многом схожая история.
> > Да и затем уже во время войны наши представители на переговорах по ленд-лизу проявляли большой интерес к американским учебным бомбардировщикам AT-11. Идиоты они идиоты надо было больше боевых машин заказывать а в училища старенькие бомберы сплавлять!
> Ant: Так с амеров сколько могли бомберов столько уже получили. Больше-то они всё равно бы не дали (и себе надо что-то оставить!). Вот и просили что-то ещё---на халяву же! Кстати и сколько Канзасов наши получили по ленд-лизу????
Val: Мне кажется что это Ваше утверждение навеяно в какой-то мере старыми советскими книжками о ленд-лизе где эта мысль подспудно постоянно присутствовала. Мол толку от союзников всё равно как от козла молока второй фронт они открывать не собираются технику нам дерьмовую гонят но ладно уж возьмём что есть… В действительности нам поставлялось лишь то что мы сами заказывали если что-то было не нужно наши представители так и говорили: «Нет это нам без надобности а дайте-ка лучше то-то и то-то». Хотя что-то конечно американцы категорически отказывались поставлять например Б-17 или Си-54.
Что же касается «Канзасов» то они были нужны прежде всего для лётчиков переучивающихся на «Бостоны» да «Митчеллы» поскольку напоминали американские бомбардировщики расположением органов управления и оборудованием кабины. Так что видать на ТБ-3 этому проблематично было учиться :-))
> Ant: Э-э-э-э-э.... Здесь такое дело: "перед войной" и "во время войны"---это всё же разные вещи и "программы" и "реальность"---тоже не всегда совпадают. По довоенным "программам" даже и сокращенным ИМХО не хуже чем у других выходило а вот насколько это выполнялось на деле--вопрос.
Val: Опять же если мы говорим о подготовке экипажей для Пе-2 не совсем понятно - а как их могли готовить перед войной самолёт-то вроде в аккурат накануне войны на вооружение приняли?
> Ant: У меня такое ИМХО что штурманов в войну готовили всё же в куда более скромных кол-вах чем пилотов. И могло хватать тех что были до войны подготовлены. Но это ИМХО и не более....
Val: Согласен а то и вообще не готовили просто сажали в заднюю кабину «пешки» кто был под рукой да казался посмышленей - вот и вся подготовка. Вам не кажется что это работает на мой тезис о слабой подготовке штурманов? Кстати поправьте меня если я не прав: при бомбардировке с пикирования наведение и сброс бомб производит пилот а с горизонтального полёта – штурман? То есть собственно бомбоприцел у штурмана а лётчик наводит пользуясь какими-то рисочками на остеклении кабины позволяющими оценить угол пикирования и величину требуемого упреждения так?
С уважением
Valval