>Там даже специально отмечено, что бомбить танки тяжелыми бомбардировщиками типа Ил-4 с низких высот это кул! Непонятно, правда, почему потом (во многих послевоенных изданиях) стали считать эту практику порочной, а Голованов вообще предпочитал беречь своих соколов от дневных налетов.
Это действительно кул. Потому что с большой высоты не попадешь, а с малой при применении 100 кг (допустим) бомб эскадрильей, веротяность перекрыть цель (и вывести ее из строя) много больше, чем штатным вооружением тогдашних штурмовиков.
Прикрытие бомбардировщиков - это другая задача.
Голованов же тут вообще не причем - он вообще не должен был думать категориями типа "танковая колонна". Он должен был думать категорями - ж/д узел фронтового значения, политический центр и пр. Зачем ему тратить свои ресурсы (люди, техника, моторесурс, время) на решение чужих задач?
>Ведь понятно, что танки без горючки и прочего подвоза долго не провоюют, что без пехоты они в атаку не ходють, что даже пехотинцы, сидючи в окопах с мосинкой и максимом, "отсекают пехоту" от танков, отбивая танковую атаку...И тем не менее, штурмовикам (и не только!)ставится задача именно атаковать бронекоробки.
При увеличении запаса горючего (например путем размещения канистр с горючим на танке) танки сумеют выполнить поставленную перед ними задачу (а может даже и без канистр). Задача-то ставится наверно не уничтожить танки, а воспрепятсвовать им выполнить свою задачу.
>Вспоминаю Желудева "Стальная эскадрилья", где они на СБ бомбили танковую колонну. Причем, ШКАССами пугали немецких танкистов. В чем сакральный смысл, кроме расхода людских и матсредств, рискуя быть сбитыми наземными ПВО?
Вы уверены, что уничтожение танков, как бронекоробок было самоцелью?
Мне кажется неправильно пытаться объяснить действия военных с помощью логики ну, например, программиста, или кого-то другого, далекого от военного дела человека.
Если же вы попытаетесь поставить себя на любое место (ставка, фронт, армия, дивизия, полк), то мне кажется многое будет понятнее.
