Ремесло ...
Уважаемый г-н Ковалёв!
Позвольте и мне как члену исторического сообщества поделиться некоторыми мыслями по поводу Ваших заметок о ремесле историка. Будучи согласен со многими их положениями я тем не менее хотел бы поделиться и несколькими возражениями. Прежде всего моё недоумение вызвало Ваше деление исторической литературы на вещи «Первой Второй и Третьей свежести» а также утверждение что именно в таком порядке происходит «снижение их качества и ценности». Разумеется это деление имеет весьма далёкое отношение к действительности. Конечно введение в научный оборот новых ранее не используемых источников является предметом законной гордости любого историка. Однако часто этим занимаются даже и не исследователи а архивисты. Например публикуя сборники документов в которых авторский текст ограничивается самой общей внешней критикой источника. А ведь согласитесь Евгений - именно исследователь является центральной фигурой в исторической науке. Монографии посвящённые той или иной проблеме - вот основной «продукт» нашего с Вами профессионального цеха. А уж пользуется тот или иной автор монографии новыми ранее неизвестными источниками или же использует уже устоявшийся источниковый корпус - его личное дело. Главное что бы его мысль была оригинальной и в то же время неизменно опиралась на те источники на которые он ссылается. Что же касается книг столь непочтительно отнесённых Вами к «Третьей свежести» то насколько можно понять речь идёт об историографических обзорах которые также являются вполне легитимной разновидностью исторической литературы хотя разумеется она всё же носит вспомогательный характер.
Отдельный разговор об исторических версиях авторы которых не могут найти им полного подтверждения среди введённых в научный оборот источников. Они носят название «спекулятивных версий» или «гипотез» и в зависимости от того появятся ли подобные подтверждения в дальнейшем переходят в разряд «теорий» или «заблуждений». В принципе выдвижение спекулятивных версий допустимо для историка при условии что он не будет ими особо увлекаться.
И последнее. По поводу интервью. Я также не совсем согласен с Вами в том что этот тип источников носит вспомогательный второстепенный характер. Напротив в последние десятилетия активно развиваются научные школы которые ставят именно устную историю на первое место по степени релевантности источниковой базы. Достаточно вспомнить лишь ныне всемирно известную французскую «школу Анналов».
Я надеюсь что мои скромные замечания будут способствовать приближению к истине что как известно является целью любой научной дискуссии.
- Ремесло ... - Евгений Ковалев 18.02.2002 17:30:00 (0, 3176 b)
