От Евгений Ковалев Ответить на сообщение
К All
Дата 18.02.2002 17:15:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Ремесло историка 2 (Андрею Дикову)

Ремесло историка (окончание)

После общей так сказать теоретической части позвольте мне перейти ближе к ответу Андрея Дикова и к более мелким частным темам.

Андрей в своем ответе вы пишите: «О чем писалась эта книга. О противостоянии Люфтваффе и наших ВВС с упором на ИСТРЕБИТЕЛЬНУЮ АВИАЦИЮ и на летчиков-АСОВ. В ней в частности рассказывается как Хартманны Новотны и прочие Графы дошли до жизни такой и боевых счетов и как наши Покрышкины им противостояли. Основная “фишка” серии – попытаться найти противников встречавшихся в небе и описать это с обоих сторон – кого Граф сбил кто сбил Байссвенгера и пр.»

ОК. Давайте теперь посмотрим что пишет по этому поводу ваш руководитель Бергстрём:
The author Christer Bergstrom August 4 2000
Air War Over the Eastern Front
Although it was the largest air campaign in history the air war on the Eastern Front during World War II is one of the least known and least understood chapters of aviation history.

Видите: воздушная война на восточном фронте. О более частной теме противостоянии асов речь у него не идет. И вот что получается: хотели писать об одном а написали – о другом гораздо более частном вопросе? На обложке Air War Over the Eastern Front красиво смотрится! Но если вам задают вопросы о воздушной войне в целом – вы говорите: «Нет мы за это не отвечаем мы только об асах-истребителях хотели…» Хотели об асах - так и назовите «Противостояние летчиков истребительной авиции на восточном фронте». Как Норман Франк сделал написавший свою книгу о первой мировой: «Кто и как сбивал асов». Тогда вам и бомберы вроде бы ни к чему – идут третьим планом и вид из кабины Хе-111 вообще становится лишним.

Об отношении к читателям. Вы – автор (авторы) читателя ОБСЛУЖИВАЕТЕ хотите вы этого или нет вы ему предлагаете вежливо ваши материалы ваши мысли а он оценивает соглашается или нет. Вы не можете считать его скажем за придурка (потому что даже он издевку способен чувствовать) не можете его обижать обманывать. Можете эпатировать волновать но – не оскорблять не провоцировать не перекладывать на него вашу же собственную задачу. Раз вы автор – все лежит на вас бремя доказательств предоставления фактов и пр.

Вашу методику написания книжек с помощью «ножниц и клея» (или пронумерованной тетрадки из ЦАМО – не так важно) вы со мной отказались обсуждать а мне настаивать тоже нет резона - и так все понятно.

Вы пишите: «Источники? Да естественно опубликованные источники использовались. А кто их не использует? Кто не использует тот скажем так ошибается. Прежде всего интересуясь чем-то надо штудировать все доступные источники и выбирать из них рациональное зерно. Не так?»

Опубликованные источники можно «использовать» в том смысле что они помогают вам создать ваше собственное представление о предмете но не списывать и тем более после этого забывать на них не ссылаться. О «рациональном зерне» я уже писал – это категория относительная. Абсолютно правильного и единственно верного «зерна» не бывает. Другой человек решая вашу задачу выберет совсем другое «зерно». Почему например исторические книги по одной и той же исторической теме выходят каждый год? Не только потому что появляются новые факты которые надо осмыслить а потому что МЕНЯЕТСЯ ВРЕМЯ В КОТОРОМ МЫ ЖИВЕМ И НАШ ВЗГЛЯД НА ПРОШЛОЕ. Современник 1941 года видит события так а мы 60 лет спустя – ИНАЧЕ. И это – неизбежно в этом – суть истории.

Вы против мемуаров? А как же Рудель?

Конечно нет Андрей очень мемуары люблю иначе не стал бы и переводить ничего. Но Рудель он и есть Рудель я ведь его книгу не выставляю в качестве истории войны на восточном фронте? Потому что РУДЕЛЬ НЕ МОГ ТАКУЮ ИСТОРИЮ НАПИСАТЬ. Потому что он не был историком не обладал профессиональной подготовкой видел события только со своей колокольни. В его мемуарах много неточностей предрассудков и всякой ерунды. Но мы их читаем и не надеясь что каким-то образом он будет беспристрастен и охватит в своей книжке все в том числе и то что он лично никогда не видел. А ценю я его книжку прежде всего за то что этот документ – памятник эпохи который лучше всего передает ВНУТРЕННИЙ МИР немецкого летчика (да! и у фашистов бывает внутренний мир!) со всеми его предрассудками ограничениями ценностями представлениями о плохом и хорошем. Историю нельзя писать только на основе одних мемуаров потому что мемуарист – это просто человек он может и ошибиться не все вспомнить умолчать что-то и пр.

Вы: «Список в студию! Пожалуйста перечислите книги и статьи на ДАННУЮ тему опубликованные до 1998 года которые вы бы хотели видеть в качестве источников? Без ухмылки я правда спрашиваю. Шквала таких источников я не наблюдаю в основном все журналы “железо” обсасывают а не летчиков».

Вам нужен список? Хорошо зайдите к примеру на http://catnyp.nypl.org/ это Нью-Йоркская публичная библиотека одна из лучших в Штатах и посмотрите сколько там есть книжек по войне в воздухе вообще и на восточном фронте в частности и из каждой книжки выпишите библиографию (там есть и архивы с точными ссылками (оцените!) и неопубликованные вещи и пр.) а потом возьмите уже из этих книжек библиографию и сделайте то же самое еще раз и еще раз и еще раз! И еще раз! И только когда вы увидите что ваш список особенно не растет уже вот тогда можете считать что он у вас есть. И начните его изучать… (Видите кстати как хорошо когда кто-то за вас хотя бы часть этой работы уже проделал? А если бы он сидел вот так на призрачных материалах и говорил:”Вот вам выкусите!”? Не сомневаюсь что вы этим людям которые для вас старались и на все честно сослались будете благодарны да и сами их щедростью и профессионализмом тоже ведь воспользовались?). А теперь повторите процедуру для авиационного раздела потому что и там могут нужные вам вещи оказаться. А потом перейдите в другую бибилиотеку скажем Петербургскую публичку и повторите ту же процедуру еще раз. А потом и в Мюнхенской… Понятно как это делается? И вот когда вы ВСЕ это просмотрели и вместе с тем считаете что у вас есть еще что сказать вот тогда и пишите свою книгу! Но не раньше. А не пересказывайте чужих работ выдавая заключенные в них мысли за свои. Зачем мне ваш пересказ если я могу с первоисточником познакомиться?

“Как”! - скажете вы. “Я же всего только хоббист какой с меня спрос? Зачем мне все эти библиотеки? Не хочу я знать что до меня по этой теме писали”. Воля ваша. Но только так ТОЛЬКО ТАК вы сможете внести свой хоть какой-то оригинальный вклад в историю. Обычно дело обстоит так: когда люди начинают заниматься какой-то исторической темой они пишут сначала просто рефераты потом небольшие статьи по предельно частным вопросам бибилиографию к которым гораздо легче исчерпать чем для глобальных тем потом пишутся монографии и только потом (не всегда) обобщающие исследования какое вы с соавторами стали писать. Но это произойдет не сразу а лет через 15-20 после того как вы к этой теме приступили. Именно поэтому нет докторов истории 25-летнего возраста хотя доктора-математики и физики – есть!

Вы: Какое отношение имеют инструкции и уставы к поставленной задаче – рассказать о войне летчиков а не машин?

Во-первых задача авторами была поставлена совершенно другая. А во-вторых летчики не на кулачках сражаются а сидя в машинах так что без железа вам к сожалению не обойтись. Это две стороны одной медали а не разные темы.

Вы: Пожалуйста примеры.

Откройте текст в любом месте и посмотрите сами а потом мне скажите о результатах.

Вы: Приведите примеры. Если действительно текст чужой и не взятый в кавычки и без ссылки это будет исправлено.

Вы уже не сможете это сделать потому что тогда придется писать новую книгу.

Вы: «Но порой вы возможно ошибаетесь. Более того не знаете какими источниками пользовались авторы».

Возможно. Но когда авторы пишут мягко говоря «нетрадиционные» вещи то хотелось бы узнать хотя бы де это было взято иначе веры нет я уже писал.

Вы: Не всегда источник указывается в тексте только в важных случаях или когда автор хочет подчеркнуть использование того или иного источника. Иначе книги кроме мемуаров будут состоять в своей фактологической части из одних ссылок.

Вот именно! Практически из одних ссылок и состоят авторитетные профессиональные работы. Как у Броделя – тысячи ссылок! Тысячи! Но при этом его работа ценится чрезвычайно высоко а Броделя называют отцом современной французской исторической школы. Парадокс? Уместные и многочисленные ссылки историку помешать не могут сказать свое слово если он может а его коллегам помогают годы сэкономить и поможет двинуть дело дальше.

Вы: «Отчасти вместо опубликованных уже интервью и книжек использовались материалы интервью взятых авторами у ветеранов лично. Вас это коробит?»

Вы меня не поняли. Устные интервью – такие же полноправные источники что и опубликованные даже еще лучше по крайней мере если их не сильно редактировали.

Вы: «Так вот оказывается в чем причина вашего Ответа Чемберлена! Оказывается вы ОБИДЕЛИСЬ на бывшую на прошлой неделе дискуссию! Ваше право».

Объяснять мою критику какими-то моими недобросовестными мотивами – очень по-детски. Это как ребенок говорит: «Мамочка заставляешь меня делать уроки? Ты меня совсем не любишь…» Поймите это не вопрос моего личного к вам отношения. Аналогичные претензии к тексту появятся и у других людей которые получили определенную подготовку и могут о вашем тексте судить.

Вы: «Первое кого вы считаете НЕ-любителем т.е профессионалом? Все толковое что написано в последнее время по истории ВВС в ВВ2 написано ЛЮБИТЕЛЯМИ. Именно благодаря их энтузиазму и интересу. Кто НЕ-любитель? Прин Бернад? Или может Гена Петров – профессионал или Михаила Свирина чему-то обучали такому а может Рыбин – НЕ-любитель? Или Хазанов – профи? 60 лет научные институты и архивы набиты научными сотрудниками и профессорами только шквала работ по предмету от них не видать а из архивов щипцами приходится вытягивать».

Вы смешиваете разные вещи – мне все равно каков официальный статус человека пишущего книгу по истории. Абсолютно. И любители пишут отличные книги и многие «профи» всего лишь занимаются «организацией науки» и ничего сами не делают. Важен не статус автора а то как и что он пишет! Профи в массе своей пишут лучше потому что подготовлены основательнее да и времени у них больше потому что ничем иным они не занимаются. Многие любители потом перешли в разряд профессионалов и наоборот это все не так важно. Мне важен ТЕКСТ! А не то есть у вас какие-то чины или звания или нет. Возьмите Волкогонова – подмял под себя всякие особые папки из партийных архивов и доволен: «Вы все остальные не можете писать о Сталине потому что его Особая папка есть только у меня а я вам ее не покажу» поэтому я историк номер один а вы все – будете перед моей приемной на коленях стоят и вымаливать. Знаком вам стиль-то? Ваш собственный? Это вот – абсолютно непрофессиональный подход а дилетантский несмотря на то что этот Волкогонов был академиком и генералом и с удовольствием изображал из себя большого историка.

Вы: «Это не секрет. До BCRS Кристер писал книги о Люфтваффе на Западном фронте.»

А что заставило его считать что он готов писать книгу о Восточном?

«Мама-мия! А потому что вы сами ничего не пытались своего написать потому что вы сами ничего не пытались своего опубликовать в России »

Вы ошибаетесь. У меня в России написано и напечатано больше чем у вас всех авторов вместе взятых.

Вы: «То что вы не нашли в книге ответа на поставленный ВАМИ вопрос ничего не доказывает.»

Не мой вопрос а ВАШ – история войны в воздухе на востоке.

Вы:Словарь по Героям Советского Союза не дает представления о ходе Висло-Одерской операции И ЧТО ТЕПЕРЬ?

А он и называется – словарь и только – по Героям на обложке у него не написано же что это история Великой отечественной войны?

А что он в своей книжке пишет о действиях под Питером подо Ржевом Воронежем и Моздоком? Ой не поместилось у него? И теперь мы все тоже скажем свое групповое “фи!” ? Или он не писал об этом потому что не задавался задачей?

Ховард книгу которого я вам советую прочитать (в особенности библиографический раздел) пишет только о боях на юге и в Сталинграде. Именно так у него в названии и значится. Боев скажем в Арктике он не касается вообще потому что это не входит в его задачу. Воронеж и Моздок -очень даже упомянуты.

Вы: «Это ваше личное впечатление. На самом деле сравнивались многие источники. От ошибок никто не застрахован давайте разбираться по делу».

Вот и разбирайтесь. Вы – авторы не я вам и карты в руки.

Вы: «История написания истории – непрерывный процесс и идеала достигнуто никогда не будет. Поверьте»

Верю. Но стремится к идеалу – профессиональный долг историка. А не как у вас: «Я чего-то не понимаю – да и хрен с ним».

Вы: «Только человек никогда сам не переписывавший вручную архивное дело может заявлять так как вы».

Я 21 год в архивах работаю а вы сколько?

Вы: «опусы Констебля и Толивера».

У вас на самом деле получилось очень похоже тот же Толивер только в «советском» варианте.

Вы: «Что здесь такого? В том что использовались разные слова – scouting force pathfinders?»

Для любителя – ничего. Какая ему разница кувалда или киянка? А для профи – очень большая. «Скаут» – старый термин. Так назывались самолеты на первом году первой мировой когда еще не было разделения на бомбардировщиков разведчиков истребителей. Использование этого термина из другой эпохи очень сильно все путает. Это как танк окрестить «боевой колесницей». Можно ли говорить о разведчиках утром 22 июня? (допустим ваш скаут – синоним самолета-разведчика). Абсолютно нет! Потому что поздно уже разведывать. Все давно и так разведано есть снимки на все аэродромы. Даже если такой самолет что-то и разведует как сообщить это тем бомбардировщикам первой волны которые уже взлетели и идут на цель? «Два пальца влево»? Им фото аэродрома нужны. Pathfinder и Scout которые отождествляются в тексте – это совершенно разные вещи. Pathfinder использует данные полученные разведкой для того чтобы найти в темноте и разметить уже разведанную цель. Размечают ее не зажигалками и тем более не осколочными бомбами (как вы это себе представляете?) а специальными маркерами которые дают яркий свет разной окраски (зеленый скажем или белый или красный) видными издалека сквозь любой дым и начавшиеся пожары. Да и «потушить» маркеры не так просто как зажигалку если даже найдется такой смельчак понимающий что сейчас ему прямо в голову будут десятки штурманов наводить свои прицелы.
Как немцы бомбили аэродромы вы знаете? Не как Бог на душу положит вовсе нет! Была у них специальная методика на этот счет: сначала ведется разведка делаются фото чтобы определить как и где самолеты стоят на аэродроме затем pathfinder’ы размечают и освещают цель (если налет происходит ночью) потом начинается бомбежка совсем другими самолетами. Почему? Потому что pathfinder’ы несут больше горючего (вдруг придется цель долго искать?) и маркеры а обычных бомб у них вообще может не быть. Против самолетов противника стоящих близко «крылом к крылу» применяются зажигалки и вражеские машины горят как спички в коробке – один за другим против стоящих далеко друг от друга самолетов применяются более эффективные в данном случае осколочные бомбы против взлетных полос – тяжелые фугаски чтобы воронки было трудно засыпать и никто не смог бы скоро взлететь потом все это посыпается противопехотными бомбами и бомбами с часовым механизмом (замедление от минут до часов) чтобы персонал прятался в щелях и не начал бы тушить уже загоревшиеся самолеты склады с горючим и боеприпасами (когда бомбы продолжают рваться большинство людей будут сидеть и ждать пока взрывы кончатся) вариант – пройти в конце еще раз (особенно если зенитки подавлены специально отряженными на это дело самолетами) и – пулеметами по самым нетерпеливым кто не боится или не желает спокойно сидеть в укрытиях потом по выглядящему нетронутыми самолетам после всего этого – прилетает разведчик если надо – освещает аэродром и фотографирует что там из всего этого получилось. Понятно? Знали вы это? Должны знать… Я – читатель и то знаю. А вы – автор ваша задача знать это тем более. А вы мне говорите: «Какая блин разница?» Как же мне потом вам в других вещах верить которые (в отличие от методики бомбежки) я не могу так быстро проверить или на память источник не вспомню?

Вы: «Обзор [Хе-111]действительно хороший. Приведите жалобы пожалуйста».

Вот это очень важный момент. Для чего вообще вам этот снимок? Какую мысль в тексте он помогает проиллюстрировать? Но если вы его привели и хотите доказать в комментариях что Хе-111 – хорошая машина то будьте объективны – укажите и на недостатки по крайней мере тех самых элементов конструкции о которых вы пишите. Историк никогда не говорит: «Я считаю так-то было все так-то Цезарь – плохой Наполеон - хороший». Он говорит: «С одной стороны так с другой стороны так». Тогда есть баланс объективность взгляда появляется а в данной подписи его нет. Это меня и покоробило. Как музыкант - слышит фальшивую ноту и его сразу же передергивает. И не говорите мне «Какой еще музыкант»? За 20 лет чтения студенческих работ такие вещи отмечаются почти «на автомате».

> Может при взлете с бетонных полос родного аэродрома при хейнкелевском заводе это и хорошо а в >России или Польше каково? Вы: «Объясните разницу для данного конкретного случая».

Андрей ну не ленитесь сам подумайте ведь это же совсем не сложно.

Вы: «Потери частей Люфтваффе в 1941 НЕ были ниже и менее интенсивными чем в 1940 при Битве за Британию. Вы сами-то хотя бы списки квартирмейстера имеете на руках? Сказать вам сколько Ju87 из StG1 было потеряно 22-25.06.41?»

А что было начиная с 26 числа? Факт заключается в том что в 1941-1943 немцы редко эскортировали Ю-87 в связи с отсутствием такой необходимости. В июне – начале июля советская авиация была разгромлена и особых неприятностей немцам не доставляла. Это общее место. Подпись к снимку у меня лично вызывает те же сомнения что и подпись к Хе-111. Скорее всего ее взял ваш шведский соавтор из книги о битве за Англию которую он похоже лучше знает чем 22 июня. Ему наверное показалось что это – универсальная такая истина. В таком случае он ошибся немного. И это не потому ли что он восточный фронт принял за западный? И захотел кое-что из своих шведских книжек «О каналах» и в новый том перетащить? Чтобы наработки не пропали? И где был снимочек-то сделан тоже хотелось бы узнать… Не во Франции ли? У меня как читателя такие подозрения возникли. (Вот вам кстати даю пример критики источника – не только чт онаписано но и кем!). Будучи человеком доброжелательным к авторам я бы хотел свои подозрения развеять но про снимок в книжке ничего не написано (по-моему это называется «атрибуцией») и мои подозрения так и остались в силе. Вы скажете: «Ну и плевать». И я с вами могу согласиться – если вам все равно то мне и - подавно!
Кстати о снимках: если не секрет как снимок Сталина выступающего с трибуны оказался в вашей собственности? Ведь это кадр из кинохроники причем очень известной? Может все-таки оригинал в музее находится или в госархивах? А у вас – копия или даже скан из книжки? Тогда это как бы не ваша ведь собственность не ваша «коллекция»? Вы согласны? А что подумает неискушенный читатель который вам поверит на слово? «О! У них даже есть фотка Сталина которой нет ни у кого – круто! Cool!» Потому что если есть сто хороших книжек где со всеми правилами использованные материалы описаны то и сто первой тоже люди будут верить по инерции. Так что получается – вы добросовестных авторов сильно поюзали за их счет попытались к себе доверие вызвать. А такие вещи научным сообществом не приветствуются. Кому хочется чтобы на его горбу в арй въезжали? Вот еще одна причина почему все историки должны единым правилам следовать. Понятна эта мысль?

>Ну хорошо ЦАМО. А где ссылки на немецкие архивы? Где-то есть хоть одна? Потому что никто из вас >авторов в Германии не был? А нам-то читателям какое до этого дело? Взялись за гуж – так и везите… Вы: «просто хамите не не будучи знакомы ни с авторами ни с тем чем они занимаются и как работали над книгой»

Да зачем мне это знать? Я вижу результат! Ссылок-то на архивы и нет. Мало написать "ЦАМО". Это никому не поможет что-то найти.

«Кристер Бергстрем дважды в год (каждый год) уезжает в Германию – собирает материалы»

На которые потом не ссылается….

«берет интервью у немецких ветеранов»

и полных текстов не публикует…

Вы: «Евгений не сможет взглянуть на источник находящийся в частных руках (а таких миллионы) и даже может и ксеру не добудет! Какая жалость!»

Ага. Жалко. Ваших трудов. Вот если бы вы опубликовать это смогли… Но вы не захотели. (Потому что мемуаристы и так в своих книжках все это написали?). Тоже жаль.

Вы: «Евгении источники бывают разные. У меня например есть копии неизданных мемуаров ветеранов и что? И у Влада Антипова я знаю есть. И что? А дневник Траутлофта вам нигде не достать только лично попросить пока он его не издаст сам. И что?»

Да ничего. И лежит все это мертвым грузом а вы правильно источник даже не можете описать. Если дневник Траутлофа у него самого а не в архиве так и напишите в вашей книжке. Только об этом речь.

>Интервью с летчиком. Когда проведено где? Где можно посмотреть исходный текст?
Я: «В мире в данную секунду проводятся тысячи интервью. Вы их все можете посмотреть где-то? ОК приезжайте к нам покажем».

Все – нет а проведенные вами – хотелось бы почитать. И самому их поанализировать вместе с теми вопросами которые вы задавали. Может я там что-то такое найду чего вы не видите сами или не понимаете. Или пойму что сам товарищ ветеран не был как бы полностью в курсе и его признания мне никак не помогут и придется другие выходы искать.

Вы: «Евгений я согласен давайте ВЫ будете нашим американским редактором и издателем и напечатаете все книжки и материалы которые мы можем предложить. Лады? Нет правда!»

Вы издателя сами сможете легко найти если там есть что печатать. А то заведите свой сайт в Интернете и там все это выложите. С переводами. И будет у вас вселенская слава и признание а тогда и издатели сами к вам потянутся. Ко мне же потянулись? Хотя я совершенно об этом и не думал. Видите они тоже наш сайт читают.

Вы: «Каким источником пользовались так и привели. Разве не понятно? Можно пользоваться немецким изданием можно английским можно русским».

Вы в курсе что при переводе теряется 10мысла? А при двойном -20Чем дальше вы от оригинала – тем хуже особенно если речь идет о таких вещах как мемуары. А вам – все равно? Вы и оригинал и перевод считаете одинаково ценными?

Вы: «Я посмотрю в данном случае не помню что там конкретно. Но предполагаю что Штайнхофф что-то сказал такое что использовано в книге. Общая фраза могла быть в любой книге.»

Вот видите а ссылки нет и сказать что именно использовалось вы не можете и может быть никто теперь не может даже автор текста потому что это забывается в две минуты.

>Что такое Mladshii Leytenant? Задали вы задачку…. иноземцам… так им и надо проклятым! Вы: «Переводить звания – это идиотизм. (с)»

Не переводите но хотя бы дайте как lieutenant (ведь это же заимствованное в русском слово!) и включите в ваш словарик терминов. А то Inzhener там есть а Mladshii Leytenant – нет!

Вы: «Жаба душит?»

? Да уровень дискуссии у вас нормальный. Прямо высоту задаете… космическую. Но тем не менее я посмотрю – вроде есть paperback может быть его и куплю… за 7 баксов…чтобы еще немного поработать порецензировать ваш труд… если время и желание будет.

>А название книги я предлагаю сменить и дать такое: «Russian-German Air War for Dummies». Но кстати а >почему нет? И такие книжки тоже нужны…

Вы: «Вот такую рецезию дал нам человек ее прочитавший».

“Платон мне друг а истина – дороже”.
Работайте над собой повышайте уровень… (В.Кунин. Хроника пикирующего бомбардировщика)

>Кстати кроме шуток друзья: видите какие вещи можно оказывается печатать.
Я вот в сети вижу много >гораздо более интересных работ. Не себя не себя а вас друзья имею в виду! Посему - к вам обращаюсь я >дети мои! Пробуйте! Ищите и обрящете! Печатайтесь! Переводитесь! Всем можно пробовать! Забейте >Мике баки! И не забудьте на airforce сослаться потом…

Вы: «Но от вас Евгений эти слова уж очень пафосные».

Зато вдохновляющие! А то вы сидите с материалами под задницей и плачете: «Ой какой я несчастный! Нашел бы мне кто-нибудь издателя!». А так прочитав мои пламенные призывы – встрепенетесь и поймете что искать издателя – такая же неотъемлимая часть работы историка как и сидение в архивах… И требует такого же профессионализма. Новая для вас мысль? Дарю! Может быть она вашу жизнь сможет изменить в чем-то…

Вы: «Хотя я всегда – за. Ребята пишите книжки копайтесь в архивах ищите. Вместе мы что-то создадим»

Вот будете уважать Клио – тогда посмотрим.

А вы Евгений хотя и позиционируете себя как "бывший" и свободный от совка но митингуете больше всего на форуме. Все время какой-то надрыв. Почему спокойно-то не поговорить?

Бывший? Что я вам генерал Кутепов в изгнании? И я всегда спокоен Андрей. Эмоционален – да! Чтобы читать было интересней. Профессиональная привычка… Как еще внимание студентов (и любителей) удержать? Если автора все сказанное им самим не волнует то что от его слушателей требовать? Им-то и подавно волноваться нечего…
А насчет «Совка» – это категория историческая. Нет его уже. Зато вместо него есть «Рашка».

Ковалев