>1°) 50%-70% характерно для всех стран и народов. Только не для фронта. У Кривошеева и фронт, и тыл, и запас, и транспорт и всякие небоевые причины по всеи стране вместе взяты...
Потери JG 5 тоже случались везде, а не только на фронте.
>2°) В союзе по разным причинам как раз пытались считать все прифронтовые потерии как боевые.
Насколько я понимаю, в документах по конкретным самолетам всегда четко видна причина, а в итоговых отчетах придумывали правильную статистику.
>3°) В англии наоборот, хитрили как немцы. Старались приписывать разбитые самолеты при посадке вследсвие полученных в бою поврежденнии, как аварии.
У англичан опять же по каждому конкретному самолету легко понять причину потери, так как пишут что-нибудь вроде "потерян в катастрофе при возвращении с налета на Кале".
>В любом случае, 70% аварииности в боевои части это катастрофическии показатель. Не знаю как летчики вообше не умевшие нормально летать, могли еше там кого-то сбить...
Нет никаких свидетельств, что летчики JG 5 не умели летать. С моей точки зрения, процент небоевых потерь говорит только о условиях ТВД, и ровным счетом ничего о летчиках.
