|
|
От
|
летнаб
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
30.05.2006 16:51:33
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Возвращаясь к...
>Как раз опровержению этого, довыольно популярного тезиса Солонин посвещает по сути всю последнюю треть своей книги. Кратко его аргументы выглядят так.
>1. Никакой такой особой приближенности к границе в расположении наших аэродромов не было.
Брешут, значит все непосредственные участники событий. Даи вообще - дислокация-то вроде тоже уже как "достаточно популярно известная". Он что, дислокацию опровергает?
>2. 22 июня нападению подверглась лишьих небольшая часть.
Чилсло их тоже известно и "популярно". Не так давно здесь обуждалось в связи с какой-то несуразной цифрой.
>3. Массированного удара по аэродромам также не было. Налёты осуществлялись небольшими групами
а при той скученности и концентрации и не обязательно было утюжить эскадрами. Вон сколько фоток немецких пооставалось не обязательно на куски порванных самолетов.
>и в случае принятия необходимых мер советским командованием ущерб от них был незначительным.
"необходимые меры командования" привели к максимализации ущерба.
>Сразу скажу, что не все утверждения Солонина вызывают у меня согласие. Я лишь попытался лапидарно и корректно их изложить.
Так здесь (в том, что ты перечислил) он "Америки ни в чем не открыл". Ну а дальше-то? Солонин и сам ведь знает, что нельзя рассматривать этот вопрос в отрыве от наступательных операций наземных войск. Самолеты (склады ГСМ) повредили (что смогли) и наземники начали охватывать. Много сами уничтожили, а что не успели - то немцы захватили неповрежденным. Наземные войска противника сыграли ключевую роль в разгроме. Он же (Солонин) уже писал это в своей статье. Если бы их (наземников) гипотетически убрать - картина была бы, есс-но иная.
Когда я говорю, что авиация была подставлена под удар, то это совсем не значит, что только под авиаудар.
Короче - что нового, в отличе от статьи (ранее написанной) говорит Солонин?