>>>2. Эта резолюция к нашему диспуту никакого отношения не имеет.
>>Имеет отношение. Я не считаю документы сфальсифицированными, но и не беру их просто на веру, потому что фальсификации могли иметь место.
>
>Интересно, а как Вы проверяете подлинность документов? Делаете анализ химического карандаша? Документы фальсифицируются, как правило, с какой-то целью и после этого ПУБЛИКУЮТСЯ. Иначе фальсификация не имеет никакого смысла. Фальсифицировать архивные документы просто так - бессмысленная трата времени и сил (и между прочим, возможность сесть за это). Именно поэтому архивные документы считаются наиболее достоверным источником, если не доказано, что документ сфальсифицирован. Эдакая презумпция невиновности - документ считается подлинным пока не доказано обратное.
Я не считаю что тотальную проверку надо устраивать всем архивным документам. Но если на основании документа делаются значимые для нашей истории заявления и выводы, то такая проверка не была бы лишней. На основании описанного выше документа с резолюцией сделан вывод, что Сталин не верил в возможность нападения Гитлера. Это довольно широко цитируется и используется.
А если это не так?
СК
>Я что-то в пылу беседы забыл, а к чему мы вообще про фальсификацию документов речь завели?
>По ветке полазил, но не понял, когда и к чему это началось