От Nikolaus
К amyatishkin
Дата 21.09.2003 17:10:08
Рубрики Прочее;

Все равно не разубедите :)

РККА - рекордсмен по потерям

соотношение безвозвратных потерь - не меньше чем 2:1, а скорее - 3:1

Это если иметь ввиду официальные данные. в реале я думаю картина мрачнее.

По самолетам и танкам например что-то типа 5:1
От Alex Medvedev
К Nikolaus (21.09.2003 17:10:08)
Дата 21.09.2003 18:44:21

Re: Все равно...

>РККА - рекордсмен по потерям


Рекордсмен Китай.

>соотношение безвозвратных потерь - не меньше чем 2:1, а скорее - 3:1

А если посчитать вместе союзниками -- венграми, румынами, финами и прочими..

>По самолетам и танкам например что-то типа 5:1

Ага, особенно если сравнивать подбитые наши танки с безвозвратно потерянными немецкими
От Nikolaus
К Alex Medvedev (21.09.2003 18:44:21)
Дата 21.09.2003 19:01:41

Re: Все равно...

>Рекордсмен Китай.

В чем? По популяции?

>А если посчитать вместе союзниками -- венграми, румынами, финами и прочими..

Ага и посчитать не только безвозвратные, но добавить к ним санитарные и всех пленных :)

>>По самолетам и танкам например что-то типа 5:1
>
>Ага, особенно если сравнивать подбитые наши танки с безвозвратно потерянными немецкими

Особенно если сравнить сколько их было произведено, и каково было численное соотношение на поле боя :)
От Alex Medvedev
К Nikolaus (21.09.2003 19:01:41)
Дата 21.09.2003 20:21:18

Re: Все равно...

>>Рекордсмен Китай.
>
> В чем? По популяции?

забыли о чем ркчь? Нпоминаю -- речь шла о потерях в ВВ2


>>А если посчитать вместе союзниками -- венграми, румынами, финами и прочими..
>
>Ага и посчитать не только безвозвратные, но добавить к ним санитарные и всех пленных :)

А то вас не устраивает? они воевали против нас в союзе с Германией на одном фронте. Или не устривает полученный результат?

>>Ага, особенно если сравнивать подбитые наши танки с безвозвратно потерянными немецкими
>
>Особенно если сравнить сколько их было произведено,

неужели в 5 раз меньше?

>и каково было численное соотношение на поле боя :)

На каком поле боя конкретно? Танки с танками воевали очень редко. Основные потери танков от артиллерии.
От Val
К Alex Medvedev (21.09.2003 20:21:18)
Дата 21.09.2003 22:29:54

Re: Все равно...

>>>Рекордсмен Китай.
>>
>> В чем? По популяции?
>
>забыли о чем ркчь? Нпоминаю -- речь шла о потерях в ВВ2

Причём о боевых потерях ,по которым Китай отнюдь не рекордсмен.
От Alex Medvedev
К Val (21.09.2003 22:29:54)
Дата 21.09.2003 23:47:46

Re: Все равно...

>Причём о боевых потерях ,по которым Китай отнюдь не рекордсмен.

По боевым они как раз редкордсмены. Если вспомнить когда у них война началсь с японцами.
От Val
К Alex Medvedev (21.09.2003 23:47:46)
Дата 21.09.2003 23:52:40

Re: Все равно...

>По боевым они как раз редкордсмены. Если вспомнить когда у них война началсь с японцами.

Причиной бОльшей части китайских потерь является голод и репрессии японцев в отношении пленных, а не потери в бою.
От Antipode
К Nikolaus (21.09.2003 17:10:08)
Дата 21.09.2003 17:27:11

Ну так разубеждать дело тяжёлое

Но где же Ваши доводы-то????

>РККА - рекордсмен по потерям

Да ну??? Просто РККА действовало в давольно таки специфических условиях. А когда условия эти изменились (то есть в 1945) то что тогда???

>соотношение безвозвратных потерь - не меньше чем 2:1, а скорее - 3:1

Вот только подтвердить это Вы ничем не сможете, так???
А на деле соотношение это (по Германии отдельно) примерно 2:3

>Это если иметь ввиду официальные данные. в реале я думаю картина мрачнее.

Но вот подтвердить Вам это нечем, вот беда. И остаётся Вам только мрачно так головой кивать :о)

>По самолетам и танкам например что-то типа 5:1

А подтвердить чем???? Кроме того потери танков сильно зависят как от качества самих танков, так и от метода их применения. Вот Вам пример: амеры как, рекордсмены по потерям? Так они сами говорят что разменивали за Пантерку от 5 и до 8 Шарманок (по разным источникам). И какие выводы делать будем???
От Nikolaus
К Antipode (21.09.2003 17:27:11)
Дата 21.09.2003 19:08:30

Re: Ну так...

>
>Да ну??? Просто РККА действовало в давольно таки специфических условиях. А когда условия эти изменились (то есть в 1945) то что тогда???

А я говорю не про 1945 а про всю войну. Сравните потери в 41-42-43 и все станет ясно. там не 2 к 3, а 10:1 бывало. Хорошо что хотя бы к 45 что-то стало получаться.
От Antipode
К Nikolaus (21.09.2003 19:08:30)
Дата 21.09.2003 20:16:24

Re: Ну так...

>>
>>Да ну??? Просто РККА действовало в давольно таки специфических условиях. А когда условия эти изменились (то есть в 1945) то что тогда???
>
>А я говорю не про 1945 а про всю войну.

А "про всю войну" соотношение потерь где-то 3:5. Причём это без сателлитов (с ними будет примерно 4:5)

> Сравните потери в 41-42-43 и все станет ясно. там не 2 к 3, а 10:1 бывало.

Ну и что Вы хотите сказать? У сего явления было МНОЖЕСТВО причин. В том числе и специфический характер войны
От Nikolaus
К Antipode (21.09.2003 17:27:11)
Дата 21.09.2003 18:02:49

А это не оффтопик случаем? а то так тема надоела, что уже жалею что ввязался :) (-)
От Antipode
К Nikolaus (21.09.2003 18:02:49)
Дата 21.09.2003 20:16:57

Ну так если надоело то не спорьте дальше, только и всего (-)