Дык не кусачий я. Только принято в статьях (и других печатных и даже И-нет работах), если они не являюся абсолютно новым откровеньем Божьим, ссылки давать на источники.
А у нас стало почему-то в последнее время нормой и чуть ли не доблестью "цельнотянутые" материалы за своей подписью публиковать. Скоко можно воровством заниматься? А потом удивляемся, откуда евграфычи появляются.
Написал, что сбил 150 самолетов - ссылочку дай! Скан из ЖБД или из летной книжечки. Написал, что ядрену бомбу сбрасывал - еще ссылочку, документик какой-нить приаттачить и т.д. и т.п.
Извините за резкость. Персонально никого не хочу обидеть. "За державу обидно!"
>А потом удивляемся, откуда евграфычи появляются.
>Написал, что сбил 150 самолетов - ссылочку дай! Скан из ЖБД или из летной книжечки. Написал, что ядрену бомбу сбрасывал - еще ссылочку, документик какой-нить приаттачить и т.д. и т.п.
От явления, обозначемого ныне термином "журналамерство", ссылки на источники не спасают: недобросовестные и необразованные журналюги и "писятели" типа Шморгуна (а именно такие и занимаются "раскуруткой" Евграфыча и побобными "прожектами") ничтоже сумняшеся лепят в качестве "документального подтверждения" чего хотят, просто чтобы "солидно" выглядело... Очевидно, по принципу "а хто проверит?.." Вот, к примеру, в одном из недавних "опусов" про ИЕФа "писюн" солидно так утверждал, что все полторы, или скока там, сотни сбитых евграфычем самолетов "скрупулезно восстановлены (ФИО исследователя) по полетным листам летчика"... Лажа полнейшая, но "для пипла" звучит солидно. Прямой ссылки, тама не было, но я уверен, для журналюги не вопрос было бы и ее смастрячить... Опять же по принципу "а хто проверит?..:-/
Я сам неоднократно натыкался в работах некоторых "авторитетов темы" (уточнять не будем) на абсолютно "левые" ссылки на источники: указан фонд ЦАМО, опись, дело, все дела... Лезешь смотреть документ - а там совсем не то, а бывает, и вовсе такого дела нет ;-)...