От amyatishkin
К Александр Солдаткичев
Дата 22.07.2014 17:56:14
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Интервью о...

>-Из хорошего железа не делают гвоздей, из хороших людей не делают солдат.
>Китайская народная мудрость.

Поэтому солдаты из хороших людей гоняли китайскую армию ссаными тряпками.
От Александр Солдаткичев
К amyatishkin (22.07.2014 17:56:14)
Дата 22.07.2014 18:24:43

Re: Интервью о...

Здравствуйте

>>-Из хорошего железа не делают гвоздей, из хороших людей не делают солдат.
>>Китайская народная мудрость.

>Поэтому солдаты из хороших людей гоняли китайскую армию ссаными тряпками.

А у немцев была самая качественная армия. Ну и что?

С уважением, Александр Солдаткичев
От А.Погорилый
К Александр Солдаткичев (22.07.2014 18:24:43)
Дата 22.07.2014 18:29:48

Re: Интервью о...

>>>-Из хорошего железа не делают гвоздей, из хороших людей не делают солдат.
>>>Китайская народная мудрость.
>
>>Поэтому солдаты из хороших людей гоняли китайскую армию ссаными тряпками.
>
>А у немцев была самая качественная армия. Ну и что?
Их в обе мировые войны количеством задавили.

Качество - это множитель к количеству. Кроется большим количеством. Как, впрочем, и наоборот, большое количество может проиграть из-за низкого качества.
От Alexeich
К А.Погорилый (22.07.2014 18:29:48)
Дата 24.07.2014 14:26:34

Re: Интервью о...

>Качество - это множитель к количеству. Кроется большим количеством. Как, впрочем, и наоборот, большое количество может проиграть из-за низкого качества.

Подзабыли люди диамат :) "О переходе количественных изменений в качественные".
От АМ
К А.Погорилый (22.07.2014 18:29:48)
Дата 22.07.2014 18:30:29

Ре: Интервью о...

>>>>-Из хорошего железа не делают гвоздей, из хороших людей не делают солдат.
>>>>Китайская народная мудрость.
>>
>>>Поэтому солдаты из хороших людей гоняли китайскую армию ссаными тряпками.
>>
>>А у немцев была самая качественная армия. Ну и что?
>Их в обе мировые войны количеством задавили.

и качеством...

>Качество - это множитель к количеству. Кроется большим количеством. Как, впрочем, и наоборот, большое количество может проиграть из-за низкого качества.
От А.Погорилый
К АМ (22.07.2014 18:30:29)
Дата 22.07.2014 18:38:46

Ре: Интервью о...

>>>А у немцев была самая качественная армия. Ну и что?
>>Их в обе мировые войны количеством задавили.
>
>и качеством...

Нет, все же количеством. При возросшем качестве, но тем не менее.
Возьмем хотя бы Берлинскую операцию 1945 г.
Советская сторона превосходила немецкую по живой силе в 2,5 раза, по остальному того же порядка.
И тем не менее немцы держали фронт, пока не кончились резервы, которыми они затыкали прорванные участки. Грамотно держались, но силы неравные.
А после этого, конечно, пошел разгром. Но это всегда так - когда оперативный успех достигнут, идет уже добивание.
От АМ
К А.Погорилый (22.07.2014 18:38:46)
Дата 22.07.2014 18:44:47

Ре: Интервью о...

>>>>А у немцев была самая качественная армия. Ну и что?
>>>Их в обе мировые войны количеством задавили.
>>
>>и качеством...
>
>Нет, все же количеством. При возросшем качестве, но тем не менее.
>Возьмем хотя бы Берлинскую операцию 1945 г.
>Советская сторона превосходила немецкую по живой силе в 2,5 раза, по остальному того же порядка.
>И тем не менее немцы держали фронт, пока не кончились резервы, которыми они затыкали прорванные участки. Грамотно держались, но силы неравные.
>А после этого, конечно, пошел разгром. Но это всегда так - когда оперативный успех достигнут, идет уже добивание.

ну немцев били и в воздухе и на море на разных фронтах
От Claus
К АМ (22.07.2014 18:44:47)
Дата 22.07.2014 18:49:53

Так и в воздухе их и мы и союзники именно что мясом завалили. Союзники так даже

Так и в воздухе их и мы и союзники именно что мясом завалили. Союзники так даже значительно большими относительными потерями летного состава, чем мы.

А на море у немцев как раз сильного флота, т.е. качества и не было.
От АМ
К Claus (22.07.2014 18:49:53)
Дата 22.07.2014 18:53:44

Ре: Так и...

>Так и в воздухе их и мы и союзники именно что мясом завалили. Союзники так даже значительно большими относительными потерями летного состава, чем мы.

ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников

>А на море у немцев как раз сильного флота, т.е. качества и не было.

перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
От А.Погорилый
К АМ (22.07.2014 18:53:44)
Дата 22.07.2014 22:50:58

Ре: Так и...

>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством

Количеством в первую очередь.
Наделали столь огромное количество фрегатов и корветов, что немецким пл стало очень трудно действовать.
Плюс эскортные авианосцы, не дававшие им спокойной жизни в пределах большого радиуса вокруг конвоев.
У немцев пл (кроме двух самых новых серий, которые они не успели как следует применить - война кончилась) были обычные "ныряющие". То есть либо более-менее свободно действуют будучи почти все время в надводном положении, либо еле ползают тихим ходом под водой (шнорхель - он давал настоящую малозаметность лишь если его использовать только на малом ходу для вентиляции отсеков и зарядки батарей, да и то РЛС его видели). Поэтому необходимость прятаться от самолетов с эскортных авианосцев (построенных в каких-то страшных количествах, помнится, штук 70) сильно снижала боевые возможности пл. Пока она скрывается от патрульной авиации - конвой уже прошел, догнать его можно только надводным ходом (а этого та же патрульная авиация не даст).
От ZaReznik
К А.Погорилый (22.07.2014 22:50:58)
Дата 25.07.2014 10:00:40

Ре: Так и...

>Плюс эскортные авианосцы, не дававшие им спокойной жизни в пределах большого радиуса вокруг конвоев.
Эскортный авианосец - это уже ответ скорее "качеством".
Они уже даже в гомеопатических дозах - одын штук в составе конвоя - доставлял немцам массу проблем.
От Claus
К АМ (22.07.2014 18:53:44)
Дата 22.07.2014 19:29:41

Ре: Так и...

>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.

Причем никакого удивления потери союзников не вызывают - если противника заваливать неприкрытыми тяжелыми бомберами с 9-11 членами экипажа, то именно такой результат и будет ожидаем.
В плане авиации у союзников качество было одно - качество конвейера успевавшего клепать бомберы быстрее чем их сбивали.

>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
В данном случае качественного перевеса в технике более чем достаточно было.
От АМ
К Claus (22.07.2014 19:29:41)
Дата 22.07.2014 19:37:20

Ре: Так и...

>>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
>А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
>У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.

это трудно сравнивать

>Причем никакого удивления потери союзников не вызывают - если противника заваливать неприкрытыми тяжелыми бомберами с 9-11 членами экипажа, то именно такой результат и будет ожидаем.
>В плане авиации у союзников качество было одно - качество конвейера успевавшего клепать бомберы быстрее чем их сбивали.

качество, союзники смогли построить истребители с большой дальностью неуступающии немецким ну и обеспечили бомбардировщики хорошими прицельными приспособлениями

>>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
>В данном случае качественного перевеса в технике более чем достаточно было.

вот вот
От Claus
К АМ (22.07.2014 19:37:20)
Дата 22.07.2014 20:21:02

Ре: Так и...

>>>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
>>А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
>>У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.
>
>это трудно сравнивать
Да вроде математика на уровне 2 класса 72/27,5.

>качество, союзники смогли построить истребители с большой дальностью неуступающии немецким ну и обеспечили бомбардировщики хорошими прицельными приспособлениями
Выигрыш за счет качества это например ситуация 41-42, когда люфты наши ВВС вынесли уступая в силах и неся при этом меньшие потери.

Выбивание же люфтов в 1943-45 и нами и союзниками это чистейший выигрыш за счет количества, ибо при наличии численного превосходства и мы и союзники теряли больше чем противник, но позволить себе это могли.

А истребители с большой дальностью и бомбовые прицелы здесь не показательны. Дальний истребитель и на базе Як-9 смогли сделать, а бомберы со своими прицелами при применении на фронте сносили и свои войска.

>>>перелома в атлантике союзники достигли как качеством так и количеством
>>В данном случае качественного перевеса в технике более чем достаточно было.
>
>вот вот
На море да - хотя там и количественное абсолютное.
А вот в воздухе качественного выигрыша у нас и союзников не видно от слова вообще, ибо потери с немцами совершенно не сопоставимые.
От АМ
К Claus (22.07.2014 20:21:02)
Дата 22.07.2014 20:34:56

Ре: Так и...

>>>>ненадо про относительно большии потерии летного состава союзников
>>>А что не так то? У американцев потери летного состава над европой и средиземноморьем убитыми и пленными 72 тыс. чел. У англичан более 50 тыс.
>>>У нас 27,5 тыс в ВВС и сколько то у флота.
>>
>>это трудно сравнивать
>Да вроде математика на уровне 2 класса 72/27,5.

ну так математика 2 классами не ограничивается

>>качество, союзники смогли построить истребители с большой дальностью неуступающии немецким ну и обеспечили бомбардировщики хорошими прицельными приспособлениями
>Выигрыш за счет качества это например ситуация 41-42, когда люфты наши ВВС вынесли уступая в силах и неся при этом меньшие потери.

>Выбивание же люфтов в 1943-45 и нами и союзниками это чистейший выигрыш за счет количества, ибо при наличии численного превосходства и мы и союзники теряли больше чем противник, но позволить себе это могли.

мы просто даже не вели воздушные операции которые проводили союзники

>А истребители с большой дальностью и бомбовые прицелы здесь не показательны. Дальний истребитель и на базе Як-9 смогли сделать, а бомберы со своими прицелами при применении на фронте сносили и свои войска.

конечно показательны, без этих качеств успехи американских стратегических бомбардировщиков трудно себе представить

>>вот вот
>На море да - хотя там и количественное абсолютное.
>А вот в воздухе качественного выигрыша у нас и союзников не видно от слова вообще, ибо потери с немцами совершенно не сопоставимые.