|
От
|
АМ
|
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
|
Дата
|
24.09.2025 20:01:02
|
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
|
Ре: Вам следует...
>>аэродромы 60 км за линией фронта при подвижном фронте могут быстро привести к отсутствию поддержки
>
>Могут, но в большинстве случаев они приводят и к сокращению времени реакции и к экономии горючего.
>И ещё к увеличению количества боевых вылетов, которые авиация способна произвести за день.
при позиционном фронте имеет некоторые преимущества в реакции
Но с количеством вылетов 150 км может несколько скзатся у Ил-2, это минут 40 полета
Но врядли это повлияет на П 47, у него это минут 18 на крейсерском, но на боевом минут 15 полета, он с 200 км по вызову будет на переднем скорее всего не медленние чем Ил-2 с 50 км
Как толькое КА перешла в наступление увеличение дальности авиации стало актуальным, резали запас топлива именно когда стратегическое наступление немцев остановили и сели в глухую оборону.
>>А П47 он с аэродрома в 200 км прилетит и ещё сможет пару часов нарезать круги(если не по максимуму бомбами загружать).
>
>Ну если у вас ровно в 200 км есть аэродром, то, конечно, довольно удобно, но в реалистичном сценарии это будет, при подвижном фронте от 400 км до 200 км, как только фронт "подвинулся" в ту или иную сторону, у вас ровно 200 км уже не будет, а 400 км это уже даже далековато, это 1 вылет в день и заказ авиационной поддержки "на завтра".
посмотрите на это с другой стороны, если у вас тактическая авиация в следствие своей дальности привязана к аэродромам на глубине 60 км то при темпах наступления 50 км в день аэродромы (в зависимости от направления наступления) оказываются через день или в пределах дальности артиллерии или отдаленность от линии фронта увеличивается почти вдвое
Другое дело если большая дальность самолетов позволяет их держать на большом удаление, тогда в примере выше у вас будет 3 дня на оборудования нового аэродрома.
П-47 всем хорош, но если можеш его строить как с технической так и экономической точки зрения.
Ре: Вам следует... - badger 18.10.2025 17:26:25 (28, 1923 b)