|
От
|
Claus
|
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
|
Дата
|
21.10.2025 12:53:05
|
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
|
Ре: Вам следует...
>Фантазирование в том, что вам кажется, что бомбардировщики имеют какие-то магические качества по сравнению с штурмовиками.
1000/2000кг против 400/600кг.
Бомбовый прицел и штурман против "сапога".
Возможность пикировать под 70 градусов против 35 градусов.
Ну никакой разницы!
>Реальность с бомбардировщиками вместо штурмовиков была бы точно такой же, как с штурмовиками
Если все делать по "Сталински", т.е. через известное место, забив на подготовку пилотов и разбазаривая дефицитное топливо, то несомненно.
При минимально вменяемом подходе, бомбардировщики естественно эффективнее были. Опыт всех остальных стран говорит об этом.
Ну и речь не про штурмовики вообще, а конкретно про Ил-2. Т.е. про одномоторный 6 тонный драндулет, с никаким обзором вниз-вперед, двигателем жидкостного охлаждения, 900кг брони, крылом в 38 кв.м., нагрузкой в 400-600кг, жрущий самый дефицитный для СССР сорт бензина.
Опять же, технологические возможности США, Великобритании и Германии были значительно выше чем у СССР, но никто из них не пытался ни аналог Ил-2 сделать (с аналогичной реализацией), ни пустить штурмовик в сверхмассовую серию.
И это явно не от того, что "весь мир шел не в ногу, а только СССР в ногу".
>бомбардировщики отстой, вон их сколько сбили, а штурмовики рулез и чистая магия, но революционеры не стали их производить по костности своей и недоумию.
Не надо за меня выдумывать, что я стал бы говорить.
Основные претензии к революционерам, то что они через известное место делали все что только возможно. И что у них правая рука не знала чем левая занимается, при вроде как объявленной плановой экономике.
То что их планы совершенно не бились между собой даже по самым верхнеуровневым показателям, видно невооруженным взглядом. Об этом уже много раз говорилось и все данные я приводил неоднократно.
И при планировании не от хотелок, а от ресурсов, с учетом дефицита топлива вообще и высокооктанового особенно, такой драндулет как ил-2 в принципе появиться не мог.
Но такой фигней как планирование от ресурсов в СССР никто не парился.
Сам Ил-2 был запущен в сверхмассовую серию на основе непроверенных бравурных докладов с фронта, без проверки реальной эффективности на полигоне.
Реально по таким докладам чудо-оружием можно было и МиГ-3 и даже И-15 объявить. По докладам частей и они немецкие танки пачками косили.
Полигонные же испытания, проведенные уже после запуска Ил-2 в сверхмассовую серию, никаких чудес не показали, а строго наоборот.
Фронтовое применение аналогично, уже к 1942му показало, что по первоначальной задумке, т.е. со сверхмалых высот, Ил-2 применять не эффективно. И к чему тогда были все бравурные доклады 1941го?
В итоге Ил-2 пришлось применять по той же схеме что и ИБ, только со всеми недостатками Ил-2 - низкой маневренностью, переразмеренностью, повышенной вероятностью снаряд словить и неспособностью превратиться в истребитель после сброса нагрузки.
А учитывая практику массовых расстрелов, и помня судьбу 4х командующих ВВС и руководства НИИ ВВС, желающих объяснять великому вождю, что с "хлебом и воздухом" он погорячился, явно не нашлось.
Ну и повторюсь, с учетом топливного фактора и производственных возможностей СССР, для СССР оптимально:
1) С двигателями линейки АМ выпускать МиГ-3 и Ту-2 на 1м и 18м заводе соответственно.
Б-78 расходовать на бомбере не очень оптимально, но все же лучше, чем на Ил-2.
2) Пе-2 оставить как в реале.
3) Штурмовик/ближний пикировщик делать с М-63/88, чтобы сжигать Б-74 и Б-70. Идеальный вариант И-207 и/или Та-3.