От badger
К Claus
Дата 24.09.2025 12:07:59
Рубрики WWII;

Ре: Вам следует...

>>1) P-47, со своей "большой" нагрузкой просто не смог бы летать с тех аэродромов, с которых летали Ил-2.
>Даже у относительно устаревшего P-47D-10 с 2200hp у земли и с 1000кг нагрузки (взлетный вес 7000кг) будет 3.2 кг/лс

>У Ил-2 с 600кг, при 1700лс и взлетном весе 6360кг будет 3.7 кг/лс.

А какое отношение это имеет к вопросу-то ?

У-2 с примерно 8 кг/л.с. наверное, в вашей представлениях, наверное, вообще взлететь не мог ?

Или, всё же, дистанция взлета не только от нагрузки на мощность зависит ?

Я не говорю уже о том, что вдруг срочно взяли перегузочную бомбовую нагрузку 600 кг, вместо 400 кг нормальной нагрузки, которые фигурировали в обсуждении выше, что бы ваши расчеты "сошлись".

Но, вообщем, вопрос простейший, ничего не надо было считать, цифирки все известные:


Ил-2

Контрольные испытания серийного двухместного Ил-2 (зав. No. 301122) с АМ-38ф производства завода No. 30, проведенные в НИИ ВВС КА в январе-феврале 43-го, показали, что при полетном весе 6060 кг максимальная скорость самолета у земли равнялась 386 км/ч, на высоте 1220 м - 404 км/ч. Высоту 1000 м штурмовик набирал за 2,2 минуты. Длина разбега с 400 кг бомб составила 335 м.

http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2f.html

P-47

Take-Off, Climb & Landing Chart(63k)

http://zenoswarbirdvideos.com/P47Stuff.html

P-47 взлет, набор высоты, посадка - дистанции
[62K]



Для полетного веса 15 000 фунтов (gross weight), без встречного ветра (head wind = 0), для грунтового аэродрома (soft surface runway), на уровне моря (at sea level)- самая первая строка, первая колонка в третье группе(грунтовые аэродром) -разбег (ground run) 2800 футов, около 850 метров.

335 метров против 850 метров, разница в 2,5 раза.



>Ну и американцы умели аэродромы строить, а учитывая дальность P-47 и отсутствие у американцев проблем с топливом, им совершенно не обязательно было на полевых аэродромах базироваться.

Это всё замечательно, но никакого отношения не имеет к той реальности, которая была в 41-42 году.
Умение строить аэродромы прекрасно, но ещё есть реальная местность, на которой леса и болота и места для строительства нет, будь ты хоть сам бог строительства во плоти. А ещё есть подвижная линия фронта, вам надо перелететь на новое место и начинать сразу воевать, а не строить, потому что через несколько суток, вполне возможно, придётся перелетать на другой аэродром.

>Это для нас критично было, а не для них.

Ну, то есть P-47 был хорошим самолётом для них, а не для нас, я вас правильно понял ?


>>2) В тот момент, когда Ил-2 останавливал Вермахт в 41-42 годах, P-47 просто ещё не существовало, как боевого самолёта.
>Речь вообще то про альтернативку идет.

ну и что там у вас в альтернативке, вертикальный взлёт методом левитации у всех ?

>Ну и в 1941м Ил-2 еще не был основным ударным самолетом ВВС.
>Даже на 05.12.1941 в действующих ВВС было 94 исправных Ил-2 против 268 исправных бомбардировщиков (без учета У-2 и Р-5). Ну и ИАПы в тот период во всю штурмовками занимались.
>Только с середины 1942 Ил-2 стало больше, чем бомбардировщиков, но это советскую авиацию только ослабило.


Ну ясно, что ни делай - всё советскую авиацию может только ослабить.

Речь не о советской авиации, речь о том, что тот P-47, который вас так восхищает - с 1000 кг бомб, он появился только в 1944 году, а до этого даже вопроса такого не было, так как сперва P-47 готовился воевать, а потом, до прибытия Мустангов, изображал из себя истребитель.

Так что сравнивать P-47 корректно было бы с Ил-10, а не с Ил-2 из 41-42 года.
От АМ
К badger (24.09.2025 12:07:59)
Дата 24.09.2025 15:35:13

Ре: Вам следует...

>>>1) П-47, со своей "большой" нагрузкой просто не смог бы летать с тех аэродромов, с которых летали Ил-2.
>>Даже у относительно устаревшего П-47Д-10 с 2200хп у земли и с 1000кг нагрузки (взлетный вес 7000кг) будет 3.2 кг/лс
>
>>У Ил-2 с 600кг, при 1700лс и взлетном весе 6360кг будет 3.7 кг/лс.
>
>А какое отношение это имеет к вопросу-то ?

>У-2 с примерно 8 кг/л.с. наверное, в вашей представлениях, наверное, вообще взлететь не мог ?

>Или, всё же, дистанция взлета не только от нагрузки на мощность зависит ?

>Я не говорю уже о том, что вдруг срочно взяли перегузочную бомбовую нагрузку 600 кг, вместо 400 кг нормальной нагрузки, которые фигурировали в обсуждении выше, что бы ваши расчеты "сошлись".

>Но, вообщем, вопрос простейший, ничего не надо было считать, цифирки все известные:


>Ил-2

><и>Контрольные испытания серийного двухместного Ил-2 (зав. Но. 301122) с АМ-38ф производства завода Но. 30, проведенные в НИИ ВВС КА в январе-феврале 43-го, показали, что при полетном весе 6060 кг максимальная скорость самолета у земли равнялась 386 км/ч, на высоте 1220 м - 404 км/ч. Высоту 1000 м штурмовик набирал за 2,2 минуты. <б>Длина разбега с 400 кг бомб составила 335 м.

> http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2f.html

>П-47

>Таке-Офф, Цлимб & Ландинг Чарт(63к)

> http://zenoswarbirdvideos.com/P47Stuff.html

>
>[62К]


>Для полетного веса 15 000 фунтов (гросс веигхт), без встречного ветра (хеад винд = 0), для грунтового аэродрома (софт сурфаце рунваы), на уровне моря (ат сеа левел)- самая первая строка, первая колонка в третье группе(грунтовые аэродром) -разбег (гроунд рун) 2800 футов, около 850 метров.

>335 метров против 850 метров, разница в 2,5 раза.



>>Ну и американцы умели аэродромы строить, а учитывая дальность П-47 и отсутствие у американцев проблем с топливом, им совершенно не обязательно было на полевых аэродромах базироваться.
>
>Это всё замечательно, но никакого отношения не имеет к той реальности, которая была в 41-42 году.
>Умение строить аэродромы прекрасно, но ещё есть реальная местность, на которой леса и болота и места для строительства нет, будь ты хоть сам бог строительства во плоти. А ещё есть подвижная линия фронта, вам надо перелететь на новое место и начинать сразу воевать, а не строить, потому что через несколько суток, вполне возможно, придётся перелетать на другой аэродром.

для подвижной линии фронта П47 идеален а советские истребители середины войны плохи
От badger
К АМ (24.09.2025 15:35:13)
Дата 24.09.2025 16:06:37

Ре: Вам следует...

>для подвижной линии фронта П47 идеален а советские истребители середины войны плохи

А при чём тут истребители, если речь о сравнении ИБ с штурмовиком ?
От АМ
К badger (24.09.2025 16:06:37)
Дата 24.09.2025 16:10:20

Ре: Вам следует...

>>для подвижной линии фронта П47 идеален а советские истребители середины войны плохи
>
>А при чём тут истребители, если речь о сравнении ИБ с штурмовиком ?

так проблема одна, при подвижном фронте аэродромы удалены, чем выше дальность тем лучше в таких условиях
От badger
К АМ (24.09.2025 16:10:20)
Дата 24.09.2025 16:14:13

Ре: Вам следует...

>>А при чём тут истребители, если речь о сравнении ИБ с штурмовиком ?
>
>так проблема одна, при подвижном фронте аэродромы удалены, чем выше дальность тем лучше в таких условиях

Ну конечно же лучше, авиаподдержку наземные части сразу на завтра заказывают, очень удобно.
От АМ
К badger (24.09.2025 16:14:13)
Дата 24.09.2025 16:25:02

Ре: Вам следует...

>>>А при чём тут истребители, если речь о сравнении ИБ с штурмовиком ?
>>
>>так проблема одна, при подвижном фронте аэродромы удалены, чем выше дальность тем лучше в таких условиях
>
>Ну конечно же лучше, авиаподдержку наземные части сразу на завтра заказывают, очень удобно.

аэродромы 60 км за линией фронта при подвижном фронте могут быстро привести к отсутствию поддержки

А П47 он с аэродрома в 200 км прилетит и ещё сможет пару часов нарезать круги(если не по максимуму бомбами загружать).
От badger
К АМ (24.09.2025 16:25:02)
Дата 24.09.2025 17:57:09

Ре: Вам следует...

>аэродромы 60 км за линией фронта при подвижном фронте могут быстро привести к отсутствию поддержки

Могут, но в большинстве случаев они приводят и к сокращению времени реакции и к экономии горючего.
И ещё к увеличению количества боевых вылетов, которые авиация способна произвести за день.


>А П47 он с аэродрома в 200 км прилетит и ещё сможет пару часов нарезать круги(если не по максимуму бомбами загружать).

Ну если у вас ровно в 200 км есть аэродром, то, конечно, довольно удобно, но в реалистичном сценарии это будет, при подвижном фронте от 400 км до 200 км, как только фронт "подвинулся" в ту или иную сторону, у вас ровно 200 км уже не будет, а 400 км это уже даже далековато, это 1 вылет в день и заказ авиационной поддержки "на завтра".
От АМ
К badger (24.09.2025 17:57:09)
Дата 24.09.2025 20:01:02

Ре: Вам следует...

>>аэродромы 60 км за линией фронта при подвижном фронте могут быстро привести к отсутствию поддержки
>
>Могут, но в большинстве случаев они приводят и к сокращению времени реакции и к экономии горючего.
>И ещё к увеличению количества боевых вылетов, которые авиация способна произвести за день.

при позиционном фронте имеет некоторые преимущества в реакции

Но с количеством вылетов 150 км может несколько скзатся у Ил-2, это минут 40 полета

Но врядли это повлияет на П 47, у него это минут 18 на крейсерском, но на боевом минут 15 полета, он с 200 км по вызову будет на переднем скорее всего не медленние чем Ил-2 с 50 км


Как толькое КА перешла в наступление увеличение дальности авиации стало актуальным, резали запас топлива именно когда стратегическое наступление немцев остановили и сели в глухую оборону.

>>А П47 он с аэродрома в 200 км прилетит и ещё сможет пару часов нарезать круги(если не по максимуму бомбами загружать).
>
>Ну если у вас ровно в 200 км есть аэродром, то, конечно, довольно удобно, но в реалистичном сценарии это будет, при подвижном фронте от 400 км до 200 км, как только фронт "подвинулся" в ту или иную сторону, у вас ровно 200 км уже не будет, а 400 км это уже даже далековато, это 1 вылет в день и заказ авиационной поддержки "на завтра".

посмотрите на это с другой стороны, если у вас тактическая авиация в следствие своей дальности привязана к аэродромам на глубине 60 км то при темпах наступления 50 км в день аэродромы (в зависимости от направления наступления) оказываются через день или в пределах дальности артиллерии или отдаленность от линии фронта увеличивается почти вдвое

Другое дело если большая дальность самолетов позволяет их держать на большом удаление, тогда в примере выше у вас будет 3 дня на оборудования нового аэродрома.

П-47 всем хорош, но если можеш его строить как с технической так и экономической точки зрения.
От badger
К АМ (24.09.2025 20:01:02)
Дата 18.10.2025 17:26:25

Ре: Вам следует...

>Но с количеством вылетов 150 км может несколько скзатся у Ил-2, это минут 40 полета

А чего не 50 или сразу час ? 150 км за 40 минут - это 225 км/ч, откуда вы сумели такую крейсерскую скорость для Ил-2 высосать, из какого пальца ?

>Но врядли это повлияет на П 47, у него это минут 18 на крейсерском, но на боевом минут 15 полета,

Только перед этим он будет 10 минут набирать высоту своего крейсерского полета.

>он с 200 км по вызову будет на переднем скорее всего не медленние чем Ил-2 с 50 км

Ну, то есть в вашем фантастическом мире скорость P-47 в 4 раза выше, чем у Ил-2.


>Как толькое КА перешла в наступление увеличение дальности авиации стало актуальным, резали запас топлива именно когда стратегическое наступление немцев остановили и сели в глухую оборону.


Опять набор нечленораздельного бреда. Что хотели сказать, расшифруйте на русском, пожалуйста.

>посмотрите на это с другой стороны, если у вас тактическая авиация в следствие своей дальности привязана к аэродромам на глубине 60 км то при темпах наступления 50 км в день аэродромы (в зависимости от направления наступления) оказываются через день или в пределах дальности артиллерии или отдаленность от линии фронта увеличивается почти вдвое
>Другое дело если большая дальность самолетов позволяет их держать на большом удаление, тогда в примере выше у вас будет 3 дня на оборудования нового аэродрома.

Естественно, базирование в 200 км даёт им плюсы и минусы относительно базирования в 50 км, проблема только в том, что в той реальности, где был Ил-2 качественных аэродромов даже каждые 200 км не то, что бы было в избытке.


>П-47 всем хорош, но если можеш его строить как с технической так и экономической точки зрения.

В вашей фантазийной вселенной - да, вполне вероятно.
От Claus
К badger (24.09.2025 17:57:09)
Дата 25.09.2025 19:41:59

Ре: Вам следует...

>Ну если у вас ровно в 200 км есть аэродром, то, конечно, довольно удобно, но в реалистичном сценарии это будет, при подвижном фронте от 400 км до 200 км, как только фронт "подвинулся" в ту или иную сторону, у вас ровно 200 км уже не будет, а 400 км это уже даже далековато, это 1 вылет в день и заказ авиационной поддержки "на завтра".
Так СССР даже в крупных операциях редко мог хотя бы 1 вылет в день обеспечить.
А большую часть времени вообще было 0,2 - 0,3 вылета в день на самолет.
От badger
К Claus (25.09.2025 19:41:59)
Дата 18.10.2025 17:18:58

Ре: Вам следует...

>Так СССР даже в крупных операциях редко мог хотя бы 1 вылет в день обеспечить.

Ну, то есть, все пилоты, рассказыващие про 2-3-4 вылета в день нас обманывают ?

>А большую часть времени вообще было 0,2 - 0,3 вылета в день на самолет.

Вы берете средний показатель за период, с учетом самолётов в ремонте и нелетной погоды. Смысл ?
От Iva
К badger (18.10.2025 17:18:58)
Дата 18.10.2025 19:17:20

Ре: Вам следует...

Привет!

>Ну, то есть, все пилоты, рассказыващие про 2-3-4 вылета в день нас обманывают ?

вы путаете вылеты отдельных людей и даже полков и в среднем по операции.

как раз это понятно, так как при недостатке бензина, запчастей на всех уровнях будет осуществляться принцип "в бой идут одни старики".

Владимир