От Flanker
К KJ
Дата 31.10.2025 21:41:19
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Re: Какое-то ПВО...

>>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
>Так результат-то где?
Ну изучите вопрос :)))))))) всё же доступно и разжевано :)) а я не нанимался репетиторствовать забесплатно :)))
>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
От KJ
К Flanker (31.10.2025 21:41:19)
Дата 01.11.2025 17:29:43

Re: Какое-то ПВО...

>>>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
>>Так результат-то где?
>Ну изучите вопрос :)))))))) всё же доступно и разжевано :)) а я не нанимался репетиторствовать забесплатно :)))
Ну так я изучил, результатов не вижу. Вижу вашу попытку виляния филеем.

>>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
Так ведь не было заваливания мясом.

>>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
>Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
От Flanker
К KJ (01.11.2025 17:29:43)
Дата 04.11.2025 00:19:01

Re: Какое-то ПВО...

>>>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>>И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
>Так ведь не было заваливания мясом.
А что же это было ? так и зафиксируем, потери в разы больше это "не заваливание мясом" позиция ахфицера понятна.
>>>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>>>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
>>Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
>Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
>1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
>2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
Это объективная реальность победы Вьетнама. Да победить заваливая мясом иногда можно.

От KJ
К Flanker (04.11.2025 00:19:01)
Дата 04.11.2025 16:56:51

Re: Какое-то ПВО...

>>Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
>>1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
>>2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
>Это объективная реальность победы Вьетнама. Да победить заваливая мясом иногда можно.
Т.е. по первому вопросу возражений нет.