От KJ
К Flanker
Дата 28.10.2025 21:57:38
Рубрики Современность; Флот; Армия; Локальные конфликты;

Re: Какое-то ПВО...

>>Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений.
КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне.

>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
Вот и покажите результат лайнбэйкеров.


>>А 2х2 = 4.
>Не у отечественных военных я смотрю.
Про таких как вы говорят:смотри в книгу - видит фигу.

>>Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
>Такое тоже может быть, но далеко не всегда мягко говоря это так.
Это именно всегда, строго говоря. "Не всегда оно у таких как вы рассуждателей на кухне как они бы повели страну".

>>Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.
>Демагогия детектед :)))
У вас - именно демагогия. А у меня - вполне качественное определение ваших убогих рассуждений.

>>>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>>>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
>>Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.

>>А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
>Это в вашем воспаленном сознании попытки оправдания военных преступлений, военные преступления - спутники любой войны, а вот армия которая противнику дает возможность совершать эти военные преступления - неэффективная армия, даже если целей войны в итоге достигла.
Убого врете. Нет у меня никаких оправданий военных преступлений. А вот у вас - есть.
Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
От Flanker
К KJ (28.10.2025 21:57:38)
Дата 30.10.2025 19:23:39

Re: Какое-то ПВО...

>>>Эффективность - это мера достижения результата. Так какой результат был у авиации США? Судя по выбранному вами критерию - убийство гражданских. Так для этого не нужно захватывать господство в воздухе, если вы не в курсе. БР с ЯО даст фору всем Лайнбэкерам.
>>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
>Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений.
>КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне.
Да не просто военный, я смотрю, а замполит :))))) а я что написал?:)))) только ни то ни другое это не мера достижения результата.
>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.

>>>А 2х2 = 4.
>>Не у отечественных военных я смотрю.
>Про таких как вы говорят:смотри в книгу - видит фигу.

>>>Так вот эффективность это как раз про достижение целей войны, и если они не достигнуты - то это означает, что силы и средства были потрачены с ошибками, усилия направлены не туда.
>>Такое тоже может быть, но далеко не всегда мягко говоря это так.
>Это именно всегда, строго говоря. "Не всегда оно у таких как вы рассуждателей на кухне как они бы повели страну".

>>>Поэтому ваши рассуждения совершенно не про эффективность и цели, а очередная жалкая попытка оправдать собственное незнание и прямую ложь.
>>Демагогия детектед :)))
>У вас - именно демагогия. А у меня - вполне качественное определение ваших убогих рассуждений.

>>>>>>Это и РККА\СА касается в полной мере, несмотря на статус победительницы. А ваше мудацкое "это было нечестно" засунте себе в дупу защитнички от нерусского слова щит.
>>>>>Ваше убогое сознание не делает разницы между войной и военным преступлением, что является признаком обыкновенной мрази.
>>>>Ваше убогое сознание не понимает что заваливать противника мясом и давать ему разрушить страну - крайне затратный, неэффективный и отвратительный способ и приводить его в пример неправильно, непонимание этого выдает в вас типичного отечественного военного.
>>>Мое нормальное сознание прекрасно понимает, что Северный Вьетнам отнюдь не заваливал противника мясом, а воевал как мог (не без ошибок разумеется) против гораздо более сильного противника, имеющего тотальное техническое превосходство.
>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>>А ваши убогие попытки оправдания фактически военных преступлений выдает в вас типичного советского интеллигента, не способного ни к чему, кроме как к вранью для оправдания собсвенных заблуждений.
>>Это в вашем воспаленном сознании попытки оправдания военных преступлений, военные преступления - спутники любой войны, а вот армия которая противнику дает возможность совершать эти военные преступления - неэффективная армия, даже если целей войны в итоге достигла.
>Убого врете. Нет у меня никаких оправданий военных преступлений. А вот у вас - есть.
>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
От KJ
К Flanker (30.10.2025 19:23:39)
Дата 30.10.2025 21:40:32

Re: Какое-то ПВО...

>>>Я же говорю - настоящий военный ::)))) нет эффективность это не мера достижения результата, это кпд. Из точки А в точку Б
>>Я же говорю - настоящий интеллигент-пропойца, не знающий базовых определений.
>>КПД - частный случай эффективности, учите определения, а потом рассуждайте на своей кухне.
>Да не просто военный, я смотрю, а замполит :))))) а я что написал?:)))) только ни то ни другое это не мера достижения результата.
Я сморю не просто интеллигент-пропойца, а еще и очень туповатый, написал немного другое, а определения так и не понял.

>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
Так результат-то где?

>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.

>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
От Flanker
К KJ (30.10.2025 21:40:32)
Дата 31.10.2025 21:41:19

Re: Какое-то ПВО...

>>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
>Так результат-то где?
Ну изучите вопрос :)))))))) всё же доступно и разжевано :)) а я не нанимался репетиторствовать забесплатно :)))
>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
От KJ
К Flanker (31.10.2025 21:41:19)
Дата 01.11.2025 17:29:43

Re: Какое-то ПВО...

>>>>>можно одинаково быстро и комфортно доехать что паравозом что тепловозом :) только у одного КПД менее 10 процентов, а у другого более 20. А насчет американских Лейнбекеров- то они своих целей достигли и это отнюдь не убийство гражданских
>>>>Вот и покажите результат лайнбэйкеров.
>>Так результат-то где?
>Ну изучите вопрос :)))))))) всё же доступно и разжевано :)) а я не нанимался репетиторствовать забесплатно :)))
Ну так я изучил, результатов не вижу. Вижу вашу попытку виляния филеем.

>>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
Так ведь не было заваливания мясом.

>>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
>Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
От Flanker
К KJ (01.11.2025 17:29:43)
Дата 04.11.2025 00:19:01

Re: Какое-то ПВО...

>>>>>>Воевал как мог это и есть заваливал мясом, как единственным практически ресурсом который противник не желал расходовать таким же образом, что собственно и принесло Вьетнаму победу. Ну да - выстояли, молодцы, но это пример который лучше не повторять.
>>>>>Повторение вранья не делает его правдой. Вы в очередной раз врете.
>>>>Да вы что :) Результат - на табло. Когда одна сторона несет потери в разы больше другой это называется "заваливание мясом" по каким бы причинам это не происходило.
>>>Результат на табло - это эвакуация из Сайгона.
>>И че? Это как то отменяет тот факт что эвакуация из Сайгона была достигнута путем заваливания мясом?
>Так ведь не было заваливания мясом.
А что же это было ? так и зафиксируем, потери в разы больше это "не заваливание мясом" позиция ахфицера понятна.
>>>>>Возможность же противодействовать противнику зависит в первую очередь от имеемых в распоряжении сил, поэтому ставить в вину армии Северного Вьетнама, которая существенно уступала по силам противнику, что она типа не смогла противостоять лайнебэйкерам может либо полный дурак, либо мразь, либо упоротый невежда.
>>>>А также от умения ими пользоваться и еще кое чего. В вину конкретно армии Северного Вьетнама это никто не ставит, но "сие есть факт месье Дюк".
>>>Ну вот вы и признали, что никаких возможностей для противостояния противника в воздухе у Северного Вьетнама не было. Поэтому ваша истерика по этому поводу надо понимать исчерпана.
>>Возможностей не было, поэтому делал что мог - заваливал мясом на земле. Надо ли это ставить в пример? Нет не надо. Надо думать и делать как этого всячески избежать.
>Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
>1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
>2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
Это объективная реальность победы Вьетнама. Да победить заваливая мясом иногда можно.

От KJ
К Flanker (04.11.2025 00:19:01)
Дата 04.11.2025 16:56:51

Re: Какое-то ПВО...

>>Ну наконец-то вы признались, что не способны понять элементарные вещи, а способны только хамить и врать.
>>1 Я не ставил в пример Северный Вьетнам, как образец ведения войны. Я ставил его в пример, как недостаточности господства в воздухе для выигрыша войны. Понять это способен даже школьник. Но не вы.
>>2 Заваливания мясом существует только в вашей голове.
>Это объективная реальность победы Вьетнама. Да победить заваливая мясом иногда можно.
Т.е. по первому вопросу возражений нет.