Re: Ой, и...
Здравствуйте!
>>>>В свою очередь я Вам показал, что вполне возможен катастрофический (т.е. делающий скорое поражение Франции неизбежным) разгром и за одну-две операции в течение считанных недель.
>>>
>>>Ага, а еще существует "ненулевая вероятность", что Франция сдасться сразу. Или вообще станет союзником Германии.
>>
>>Нет, на август 1939 это была как раз нулевая вероятность.
>
>Отчего ж - всегда можно представить цепочку событий с ничтожной ("ненулевой") вероятностью, приводящих к такому исходу. Поэтому начинается с вашей стороны "торговля" за порядок этих ничтожномалых величин.
>Показанная Вами "возможность катастрофического разгрома" как раз и исходит не из планомерных действий в соответсвии с оперативными расчетами, а из сочетания
>а) предельных возможностей по темпам наступления и оперативного маневра
Предельных в рамках возможного. Да, и что?
>б) безошибочных действий одной стороны и совершения ошибок другой
Откуда это следует?
>в) превышения расчетных возможностей логистики (за счет широкого использования трофеев)
Нет, это не так. Трофеи не нужны.
>г) молниеносного захвата господства в воздухе, в отсутсвии количественного превосходства в силах или качестве материальной части - за счет качественного превосходства в управлении (вообще не поддающегося расчету).
Откуда Вы это выводите?
>И, опять повторюсь все это надо уложить в одну кампанию. А даже давая оценку в 2-4 операции, Вы сами верхними показателями этой оценки за сроки кампании выходите.
2-4 операции вполне укладываются в одну кампанию.
>Да что там говорить - само начало войны в 1940 г имело неопределеную вероятность. Зицкриг же. Сколько она бы еще тянулась?
И что?
>>>>исходят из оценки приемлемости потенциального ущерба по отношению к вероятности случая (я Вам тогда это тоже говорил).
>>>
>>>С анализом рисков я разумеется знаком. Но в данном случае это не так.
>>>Во-1х довольно типичная формулировка военного плана "наиболее вероятно противник предпримет такие то действия".
>>
>>Военный план не является синонимом "анализа рисков".
>
>Я вам об этом и говорю, но вы пытаетесь свести его к этому анализу.
Но анализ рисков является обязательной частью плана. Но не у всех, как видно.
>>>Во-2х говоря об "уровне ущерба" вы подспудно держите в голове "22.06.41" в его реальном историческом воплощении. Между тем имея рисковое событие "Франция будет разгромлена в одну операцию" мы имеем ущерб не в виде "упредили в развертывании 22.06.41", а "еще одна сухопутная держава выпала из антигерманского блока" - неприятно но несмертельно (я вам тоже это писал - видите, опять приходится повторяться и ходить по кругу).
>>
>>На самом деле, вполне смертельно, ибо разгром Ф коренным образом менял тот самый баланс сил.
>
>"Менял" это как раз неприятно. Смертельность Вам надо обосновать. В конечном счете оставалась еще и Англия.
Обоснование я вижу в реале, где Германия едва не замочила СССР даже не переводя полностью экономику на военные рельсы.
>>И при должной оценке советского потенциала и концентрации усилий - Германия вполне могла бы СССР уконтропупить, так что 22.06.41 и далее - это не самый худший вариант из возможных.
>
>Ну так Германия могла уконтрапупить СССР - СССР в свою очередь мог бы не дать себя побить в начальном периоде с таким разгромным счетом даже в новых условиях.
А Германия могла бы начать тотальную мобилизацию промышленности в октябре 1939, а не после Сталинграда - напомню что, собственно, именно этого от неё и ожидали советские стратиги, но "почему-то" не сделали соответствующих выводов.
>>>И в-3х имея несколько рисковых событий с разным уровнем реализаци угрозы вовсе не обязательно (и в реальной жизни, и в сталинском СССР и е на Виф2не) заготавливать контрмеры исключительно для предотвращения того самого неприемлимого по ущербу по отношению к вероятности - можно также пытаться снижать вероятность его реализации или минизировать компенсирующими мерами ущерб в случае реализации.
>>
>>Пытаться можно всё что угодно, например как у нас при запуске Протонов молебны всякие теперь проводят - авось поможет? Но возможность попытки совершенно не означает обязательность (и даже высокую вероятность) её успешности.
>
>Очень глубокий тезис. Самый лучший военный план не означает обязательность его успешности. Давайте от молебнов вернемся к советскому планированию?
>Например в ответ на разгром Франции и изменении баланса сил можно увеличить свои вооруженые силы.
На любое действие разумно ожидать противодействие противника. Попробовал СССР улучшить баланс сил в Югославии - получил Мариту.
>>>В вашем примере отсутсвует оценка ущерба :) Если эксплуатация здания за этот период приносит доход, покрывающий стоимость его строительства и выплаты страховки заинтересованным лицам - то да, устроит.
>>>А все почему? Потому что Вы опять подспудно предположили, что здание постоянно жилое и его обрушение чревато массовой гибелью людей, которых жалко.
>>
>>СССР был нежилым, или заинтересованные лица получили доход от 22.06.41? Это интересно, расскажите плз.
>
>СССР на 22.06.41 г имел вооруженные силы способные успешно противостоять главным силам Германии и ее союзников.
>Основные причины катастрофы 1941 г - недостатки военно-политического управления, позволившего упредить ВС в отмобилизовании и развертывании.
>В Ваших аналогиях он мог бы ликвидировать недостатки стротиельства в процессе (укрепить здание) или эвакуировать людей из аварийного здания (своевремено провести мобилизацию и развертывание).
Германия тоже отнюдь не 100% возможностей реализовала.
С уважением, SSC
