>>А при практических боевых действиях в 2014 и в 2015 два раза пошли на пораженческий договор при многократно меньших, чем сейчас потерях.
>
>Договоры 2014 и 2015 формально не подразумевали территориальных уступок. Это немало значит. В спину не дышали европейские "доброжелатели", а наоборот, давили на скорейшее "завершение безобразия".
Мински 1 и 2 были результатом традиционного укроспособа работы с российской властью. Очень эффективного, позволяющего в каждый конкретный момент выторговать максимум.
Пошли бы и на Минск3. Его же озвучили. Не требовалось признавать потерю Крыма и ЛДНР, требовалось только чтобы «гарантии безопасности» для в (на) не распространялись на эти территории. Для России это было бы поражение, даже если бы на это пошли в самом начале марта, для Украины это была бы победа. Казалось бы, за такое предложение надо хвататься всеми клешнями. Но увы.
> На Минск-3 Зеля был ИМХО вполне согласен в начале марта, но "не сложилось", да и странная пауза, взятая нашим гарантом в его неповторимом стиле, как-то не поспособствовала быстрому разрешению ситуации. Имеем что имеем.
Если бы он был согласен, то в начале марта Минск-3 состоялся бы без вариантов. На эти условия были согласны и в конце марта. Но он не имеет в (на) ничего материального, чем можно было бы дорожить, поэтому критически зависим от должности и внешних «спонсоров».
>В этот раз требования совсем другие - существенные территориальные потери "навсегда", а "Мински" формально - установление некоторого "переходного процесса" с последующим возвращением в юрисдикцию Нэньки.
Минск-3 предлагался именно таким. Без формального признания потери территорий. И в (на) возвращала себе Херсон с югом Запорожской области, российские войска уходят от Киева, Сумской и Черниговской областей. То есть налицо пэрэмога, да что там, просто победа налицо. Они и сейчас отход из семерых районов подали как великую военную победу. А если сюда добавить ещё и южные районы, победа полная и безоговорочная. Хорошо что это все не состоялось.
