От	Дмитрий Козырев
К	All
Дата	14.04.2008 10:30:45
Рубрики	WWII; Искусство и творчество;

Отчет о проведенных КШИ

---

Вопреки злопыхателям - мы продолжаем предаваться этому увлекательному досугу и предлагаем ВАшему вниманию отчет об очередных КШИ (уже шестых по счету, отыгранных полностью).


Легенда: 1941 г, лоухское направление.

Как и прежде, обращаем внимание, что легенда дает только общую привязку к месту и оснащению проитвоборствующих строн и не преследует целью моделирование событий, имевших место в реальности.


Карта
[3625K]


осторожно 3,6 М!

Западные (М. Денисов) - Наступление финской пехотной дивизии (бригады),
Восточные(Рядовой-К) - оборона советского стрелкового полка.
Задача Западных состояла в разгроме противостоящих сил Восточных и выхода к оз. Щучье. Задача Восточных – в обороне рубежа р. Софьянга.

Боевой состав сторон:
Западные – пд (2 пп (по 3 пб), 1 ап (2 адн), 1 лпб) + 1 лпб +1 гадн (нем), 1 зенр (нем), 1 сапр (нем).

Восточные – сп (3 сб), 1 адн, 1 тр, 1 зенб, 1 бепо, 1 ПОГО (2 ср).

Обзор соотношения сил:

Западные (как наступающая сторона) имели превосходство:
 по общевойсковым подразделениям 2:1 (8 расчетных пб против 4, в качестве 4-го расчетного батальона у Восточных посчитана тр+2 ср пограничников). При этом Пб Западных имели больше активных штыков (48 отделений в пб), а сб Восточных имели больше тяжелого оружия - +6 СП + 9 50 мм минометов + 3 82 мм миномета.

 По артиллерии – 1,5 :1 (10 батарей против 6). В подсчете учтены 120 мм минометы (как 1 батарея с каждой стороны), но не учитываются ПТП. Кроме того, необходимо отметить, что зенитная батарея изначально была назначена как средство 2старшего начальника» и предназначалась для пунктового прикрытия моста в Кокосалма. Я пошел на это ввиду того, что перешеек изрядно удален от основного р-на действий, но в тоже время является ключевой точкой, захват или разрушение которой ставит вопрос об отрезании группировки восточных от тыла. Также с этой целью на этот объект был назначен «взвод НКВД» для непосредственной обороны объекта, который не мог быть использован никаким другим способом, но не позволял захватить перешеек малыми силами. В дальнейшем, после серьезных потерь в артиллерии у восточных – было разрешено задействовать эту зенитную батарею и для огня по наземным целям. Однако подчеркиваю, что исходное соотношение по артиллерии не могло быть нарушено в пользу Восточных.

 По противотанковым средствам – 1,5 : 1. Но тут надо заметить, что тут обороняющиеся Восточные имели определенное преимущество – во-1х, располагая 45 мм пушками с более действенным ОФС, во-2х имея возможность до минимума сократить необходимость маневра ими (учитывая тяжелые условия местности) или маневрировать по подготовленным маршрутам. Плюс дополнительно, западные располагали изрядным кол-вом ПТР, что резко сводило на нет эффективность танков Восточных как бронеединиц.

 Зенитные средства – не стану описывать, были изрядно ограничены у обеих сторон, фактически их можно сказать и не было. Зенитно-пулеметные роты наследовались из ОШС полков и никто не рассматривал 7,62 пулеметы в серьез. А зенитная рота (немецких) МЗА у Западных могла обеспечить ПВО небольшого района от атаки штурмовиков (фактически это и подразумевалось – чтобы нельзя было обеспечить длительное подавление переправы или артиллерии от эшелонированных по времени атак штурмовиков малыми группами). Для чего назначалась зенбатарея 76 мм пушек у Восточных – написано выше.

 Инженерные средства. Стороны имели дополнительные инж. подразделения, в количестве достаточном для обеспечения предписанного легендой вида боевых действий. Особо стоит оговорить наличие у Западных дополнительных моторных переправочных средств, резко увеличивших их маневренность на водных пространствах. Забегая вперед, хотелось бы сказать, что наличие этих катеров создало, как в последующем показал ход событий, не скомпенсированное преимущество Западных. Что в частности позволяло уже говорить не о вспомогательном охвате, а о сосредоточении на труднодоступном направлении весьма значимых сил, что с т.з. модели КШУ на мой взгляд должно компенсироваться дополнительными разведданными.


Замыслы сторон: (здесь и далее начинается собственно разбор, т.е. описание действий сторон и мои к ним комментарии):

Западные:
неплохо был проведен анализ по оценке сил и вероятных действий противника. Плохо, что отсутствовали выводы из этого анализа, и не наблюдалась связь дальнейшего планирования с этой оценкой.
Замысел был бесхитростный, поскольку серьезного сопротивления в предполье не ожидалось. Заслоны пограничников предполагалось сломить действиями превосходящих сил на широком фронте и таким же образом зачистить предполье вплоть до р. Софьянга. В дальнейшем предполагалось где-то форисровать р. Софьянга и во взаимодействии с охватывающими десантными отрядами – окружить и разгромить пр-ка в р-не Софпорог – Новый Софпорог.
Итак недостатки:
1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
2. Сама идея наступления широким фронтом без всякой попытки продвинувшись на отдельных участках, выйти на пути отхода пр-ка с соседних (благо местность позволяла), отрезать и уничтожить.

Восточные:
Вопреки предположениям Западных. Что «Втянуть наши силы в упорные бои за ТУНГОЗЕРО противник вряд ли попытается – удаленность населенного пункта от основных сил и наше превосходство делают эти бои выгодными нам» и «Вероятность поддержки передовых подразделений огнем ПАГ считаю маловероятной» - Восточные решили сделать именно это. Т.е. вместо очаговой обороны и засад по направлениям, предполагаемых Западными была подготовлена сплошная позиция в дефиле между шоссейной и железной дорогами западнее Тунгозеро. Эта передовая позиция была занята 1 сб и поддерживалась всей ПАГ и танковой ротой. Две роты пограничников занимали рубеж по р. Мининка (надо заметить, что одна рота была изначально назначена туда, чтобы обеспечить соприкосновение с пр-ком на начало КШУ). 2 сб занимал предмостную позицию перед мостами юж. Софпорог. 3 сб – занимал рубеж по р. Софьянга уступом назад относительно 2 сб.

Достоинства:
Мне понравился выбор позиции 2 сб. Несомненно эту позицию следовало назначить передовой, ограничившись действиями в предполье мелких групп из состава пограничников (возможно с танками). Это также дало бы возможность обеспечить артподержку этой позиции с основной оборонительной полосы (р. Софьянга). Район обороны на мой взгляд следовало строить по рубежу р. Софьянга, опираясь на неплохую дорожную сеть между Софпорог и Новый Софпорог, предусмотрев фланговые позиции по высотам к северу.

Недостатки:
1. Выдвижение неоправданно крупных сил слишком далеко от основной оборонительной позиции – что при ограниченной инфраструктуре создавало высокий риск их окружения.
2. Игнорирование открытых и примкнутых к озерным пространствам флангов – даже силами охранения. Интересно, что одна РГ была назначена севернее оборонительной позиции (в лесо-болотистой местности), в то время как южный фланг с наличием дорог и троп остался совершенно необеспеченным.
3. Игнорирование (в первоначальном замысле) возможности действий ДРГ – хотя местность к этому безусловно располагала.
4. изолированность действий отдельных батальонов. Фактически на каждой из избранных позиций батальоны были обречены сражаться в одиночку по очереди, что естественно ухудшало соотношение сил, т.к. Западные всякий раз имели возможность развернуть все наличные слы, имея таким образом шестикратное превосходство, не оставляющее шансов.
5. Переоценка собственных сил, как предпосылка п.4. Не считаю обоснованным предположение сдержать одним батальон наступление дивизии (тем более еще не располагая информацией, что в ней только два полка).

Теперь рассмотрим основные боевые эпизоды.

Бой на Мининке.
Представлял собой бой передовых батальонов Западных против заслонов из двух погран-рот Восточных.
Недостатки Западных:
1. Действия на широком фронте бе выраженного сосредоточения сил и отсутствия целеустремленности. На северном фланге (у ж/д моста) где действовал целиком батальон – вместо решительных действий по разгрому противника произведен захват высот, не имеющих тактического значения. На южном (у шоссе) проведена «разведка боем» с неопределенными целями. При этом предполагался некий ее «успех».
2. Атака началась в темноте (2-00), будучи совершено неподготовленной. Не рассматривалась возможность скрытного просачивания под покровом темноты.
3. Отсутствовало инженерное обеспечение форсирования р. Мининка (в результате чего произошла задержка по времени и рассогласование действий северной и южной групп).
4. Блиндпоезд себя оправдал, но расчет времени на его оборудование был ошибочен. Следовало увязать действия 331 пб с блинпоездом – что минимизировало бы потери.
Недостатки Восточных:
1. Постановка задачи на упорную оборону ограниченными силами на широком фронте неадекватно ситуации.


Бой за Тунгозеро.
Штурм передовой оборонительной позиции Восточных главными силами Западных.
Достоинства Западных:
Предусмотрительное направление батальона в обход оз. Тунгозеро для охвата позиции Восточных.
Достоинства Восточных
Удачный тактический выбор позиции (но неудачный в оперативном отношении, о чем говорилось выше в разделе «замысел»).

Недостатки Западных:
1. Лобовой удар по всей ширине фронта позиции без выраженного сосредоточения и/или эшелонирования сил. Фактически отчасти случайное эшелонирование получилось на северном фланге (12 пп), где в конечном счете и наметился прорыв и успех.
2. Не увязывание фронтальной атаки с действиями обходящей группы (особенно с наметившимся у нее успехом). Здесь я имею ввиду, что фронтальная атака продолжалась даже когда был совершен охват и обход позиции пр-ка. При этом не было сделано попыток усилить обходящую группу резервными подразделениями (резерва просто не было).
3. Сама обходящая группа по совершению обхода была немедленно нацелена на артиллерийские позиции (и связана боем с резервами Восточных). Хотя целесообразнее на мой взгляд было бы напрвление ее в более глубокий тыл, для перехвата путей отхода пр-ка.
4. Демонизация артиллерии противника. Стремление подавить любую засеченную батарею, не считаясь с расходом боеприпасов и не используя результат подавления. Т.е. подавление производится с надеждой на уничтожение какого-то расчетного кол-ва орудий и постепенное сокращение орудий у пр-ка. Эдакое навязывание ему войны на измор. Прошу не иронизировать по поводу того что «это нечестно» - просто в реале войскам выделяется меньшая норма боеприпасов, больше времени затрачивается на их подвоз и сортировку, есть целый ряд огневых задач, которые мы не учитываем. Пристрелка наконец…
5. Плохое артиллерийское обеспечение наступления. Фактически побатарейное распределение артиллерии между батальонами.

Все это привело к чрезмерно высоким потерям у Западных.

Подход к р. Софьянга.
Недостатки Западных:
Преследование организовать было непросто, т.к. параллельных маршрутов не было, а открытые болотистые пространства давали хорошую возможность для прикрытия отхода Восточных.
Однако остановка главных сил в Тунгозеро для сбора трофеев и выделение в преследование наиболее ослабленных подразделений я не считаю хорошим решением.

Бой на предмостной позиции.
Достоинства Восточных:
Повторюсь, позиция выбрана очень хорошо, наличие открытых болотистых пространств позволяет удерживать широкий фронт небольшими силами. Централизация всех минометов позволяет эффективно концентрировать максимум тяжелого оружия на атакуемом участке.
Недостатки Восточных:
Не согласен с использованием танков в качестве фактически пулеметных точек – хотя наверное на тот момент, это был единственный способ придания обороне устойчивости.

Недостатки Западных:
Снова бесцельное проведение разведки боем. Не было никаких указаний, как предполагается использовать е результат. Складывалось впечатление, что проводится контрольная проверка – не ушел ли противник – но на это расходовались весьма существенные силы. Задействованные силы не получали никаких решительных задач, а напротив их действия сдерживались указаниями о готовности к отражению контратак пр-ка.

Недостатки Восточных:
Поддались на провокацию, и втянулись в контрбатарейную борьбу, имея крайне малочисленную артиллерию. Как следствие – противник не пожалел боеприпасов для надежного ее уничтожения.

День третий.
С выходом главных сил Западных к основному оборонительному рубежу Восточных - Д3 обещал стать решающим в событиях КШУ. Хочу рассмотреть в этой связи возможности и планы сторон.
Западные уже получили представление о том, что Восточные выставляют против них батальонные районы обороны и игнорируют фланги (предварительная разведка показала, что в заозерных районах проитвника нет и не ведется даже разведка и охранение). Восточные понесли существенные потери и фактически лишились основной массы артиллерии.
Предмостная позиция Восточных была удачна, но уязвима к прорыву вдоль ж/д. Именно на нем проводилась в Д2 разведка боем. Удар в этом направлении был предсказуем и ожидаем Восточными, однако реально Западные могли создать там подавляющее превосходство, которому Восточным было нечего противопоставить. Прорыв Западных к мостам по кратчайшему расстоянию «грубой силой» – позволял окружить целый батальон Восточных.
Не знаю насколько сознавали это Восточные, но считаю неоправданным и рискованным продолжение удержания предмостной позиции в такой ситуации.

Но Западные не воспользовались этой возможностью и стали готовить форсирование р. Софьянга на доступном участке для того, чтобы во взаимодействии с обходом десантной группой разгромить войска на противоположном берегу. Особо подчеркну, что этот план заведомо предполагал действие против свежего (пусть и последнего) батальона Восточных, обороняющего рубеж р. Софьянга.

Форсирование р. Софьянга (остров).
Коротко упомянув достоинства Восточных по организации обороны – на уровне отдельно взятого батальона все было сделано практически безупречно, хотя это уже не могло скомпенсировать недостаток сил и огневых средств. Ну и конечно никак не оправдано полное пренебрежение к флангам.
Перейду сразу к недостаткам Западных.
1. То что для форсирования был выбран участок за островом – это правильно, хоть и предсказуемо. Предсказуемость использовали в свою пользу Восточные – подготовив минирование острова управляемыми фугасами. Чтобы этого не произошло – необходимо было заранее не просто выслать дозор, а провести полноценную инженерную разведку с оборудованием исходного положения для пехоты для последнего броска, сосредоточив на остров первый эшелон пехоты с переправочными средствами.
2. Форсирование водных преград рекомендуется проводить на максимально широком фронте. Планирование форсирования реки по-батальонно на узком участке – несомненная ошибка.
3. Первый эшелон форсирования должен переправляться на десантных средствах вплоть до захвата и расширения плацдарма, обеспечивающего невозможность ведения прямого огня по участку переправы и артиллерийского наблюдения ее. Только после этого можно наводить мост. Наведение моста в отсутствии плацдарма на противоположном берегу – несомненная ошибка.
4. Плохое артиллерийское обеспечение. Действия артиллерии не планируются. Разрушение заграждений и подавлении позиций – это разные задачи, должны выполняться по собственным нормативам. Нормативы на огневые задачи берутся с потолка, фактически подгоняются под удобное для себя время. Артиллерийская поддержка и сопровождение наступления – отсутствует (сводится к огню по отдельным целям батарей НПП). Тогда как даже в условиях недостатка развединформации возможно сделать предположение о силах противника на атакуемом участке, о предполагаемой глубине его обороны. Обеспечить подавление – расчетной площади опорных пунктов (артподготовка), обеспечить поддержку атаки – огневым валом по рубежам и участками ПСО по флангам участка наступления и т.п.
5. Непонимание сущности эшелонирования боевого порядка – это позволяет вводить в бой свежие силы, а не подпирать фланги, продолжая наступление подразделениями, теряющими боеспособность.

Форсирование р. Софьянга (захват плацдарма).
Но сила все таки ломит и надо отдать должное Западным, они смогли осознать свои ошибки и принять адекватные меры. Переправа была разобрана, переправочные средства переданы пехотным подразделениям для расширения фронта форсирования. Подавив передний край уже понесшего потери батальона Восточных – Западным удалось захватить плацдарм и осуществить вклинение в оборону. К этому времени десант уже осуществил выход во фланг и тыл района обороны Восточных и хоть и был блокирован на высоте и Новом Софпороге, но тем не менее оттянул на тебя последние резервы Восточных.

Однако напряженность боя и исчерпание артиллерийских боеприпасов требовали скорейшего разрешения ситуации и приводили к поспешным и неоправданным решениям. Например к попытке перебросить подкрепление десантному отряду на катерах в светлое время и необеспеченной ПВО. А после того, как попытка была сорвана авиацией – к привлечению уцелевших катеров и пехотинцев к форсированию р. Софьянга в устье – на неразведанную и неподавленную оборону.

Однако и Восточные несмотря на критическое для себя развитие ситуации не пошли на немедленный отвод батальона с предмостной позиции – для высвобождения его в в качестве резерва. Справедливости ради следует заметить, что Западные пытались предпринимать против него сковывающие действия (но на очень узком участке), что позволило в частности вывести одну роту, для локализации прорыва в Новый Софпорог.

Итог:
Итог неутешителен для Восточных. В оборонительную позицию произведено вклинение значительных сил Западных, захвачен плацдарм, артиллерия практически полностью уничтожена, все подразделения связаны боем. Бой идет и в тылу и в районе КП полка.
В этой ситуации поставленная задача – на удержание рубежа по р. Софьянга уже не может быть выполнена. Единственным разумным выходом представляется отвод всех оставшихся войск за перешеек Коккосалама и организация обороны в этом дефиле. Учитывая потери, понесенные Западными и исчерпание ими боеприпасов – это представляется посильной задачей.
Однако задачей Западных был не просто захват плацдарма на р. , а захват перешейка Коккосалма, т.е. на текущий момент задачу нельзя считать выполненной полностью.

Однако, в связи с прерывание КШУ отчасти по причинам форс-мажорного характера, учитывая результаты достигнутые Западными и уровень потерь, нанесенных ими Восточным – победа в КШУ присуждается Западным.

Дополнения:
Остались не рассмотренными действия ДРГ. В ходе Д1 Восточные выделили две группы для ведения разведки и диверсий в тылу противника. Как я уже писал ранее – решение это было не совсем своевременное и в недостаточном объеме – т.е. целесообразнее было бы сформировать 3-5 групп и разработка общего плана для их действий в предполье. Это могло бы существенно осложнить и затруднить выдвижение и развертывание Западных (блокирование огнем дефиле, минированием путей, разведка, наведение авиации, атака тылов и штабов).
По стечению обстоятельств – для охраны тылов Западные выделили одну роту – и так уж получилось, что несмотря на отсутствие какого-либо внятного плана действий этой роты – всякий раз группы пытались атаковать объекты в районе которых именно эта рота и дислоцировалась. Так что единственный занчимый успех одной из ДРГ – жто наведение самолетов на ОП тяжелого артидивизиона.
Отправка группы для наблюдения за дорогой в глубокий тыл равно как и отправку пополнения через Озеро в светлое время суток также следует признать ошибкой.

Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
Восточные не прибегали к этому ни разу, хотя положение обороняющегося к этому на мой взгляд просто обязывало – несомненная ошибка.


Спасибо за внимание.

---

От	Рабочий
К	Дмитрий Козырев (14.04.2008 10:30:45)
Дата	14.04.2008 17:19:56

Завидую

---

Умеют же люди развлекаться.

Убедительная просьба. Не могли бы ли Вы предоставить сводку о потерях сторон на каждый игровой день, желательно с разбивкой по подразделениям. Такая информация позволит лучше оценить решения сторон и их возможности по продолжению КШУ.

И еще, если возможно выложить например в копилке приказы, директивы и сводки сторон. Думаю, что почитать их будет интересно многим на форуме.

И наконец, если нетрудно можно губозакатывательную машинку, лучше две.
Рабочий.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Рабочий (14.04.2008 17:19:56)
Дата	14.04.2008 17:34:27

Дык присоединяйтесь! :)

---

Мы же постояно приглашаем :)

>Убедительная просьба. Не могли бы ли Вы предоставить сводку о потерях сторон на каждый игровой день, желательно с разбивкой по подразделениям. Такая информация позволит лучше оценить решения сторон и их возможности по продолжению КШУ.

ТОгда еще придется давать разъяснения по тем форматам, в которых мы работаем.

>И еще, если возможно выложить например в копилке приказы, директивы и сводки сторон. Думаю, что почитать их будет интересно многим на форуме.

Не хотелось бы выкладывать в полный доступ, дабы не расползалось по сети и не использовалось не во благо авторам.
Лучше выслать адресно.

---

От	Guderian
К	Дмитрий Козырев (14.04.2008 17:34:27)
Дата	14.04.2008 22:12:18

Re: Дык присоединяйтесь!...

---

>Мы же постояно приглашаем :)

блин давно хочу да все никак время не выкрою!


Кстати в честь славного праздника 9 мая не намечается что нибудь? Может летучку какую?

---

От	Guderian
К	Дмитрий Козырев (14.04.2008 10:30:45)
Дата	14.04.2008 13:15:49

Re: Отчет о...

---

>Боевой состав сторон:
>Западные – пд (2 пп (по 3 пб), 1 ап (2 адн), 1 лпб) + 1 лпб +1 гадн (нем), 1 зенр (нем), 1 сапр (нем).

лпб это батальоны?


>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.

То есть? Какая задача вообще ставилась?
Или командир исходя из задачи принял решение которое доводил до частей разорвав общую тактическую задачу?




>Недостатки:
>1. Выдвижение неоправданно крупных сил слишком далеко от основной оборонительной позиции – что при ограниченной инфраструктуре создавало высокий риск их окружения.
>2. Игнорирование открытых и примкнутых к озерным пространствам флангов – даже силами охранения. Интересно, что одна РГ была назначена севернее оборонительной позиции (в лесо-болотистой местности), в то время как южный фланг с наличием дорог и троп остался совершенно необеспеченным.
а что полк действовал в одиночку? Почему он должен был прикрывать оба своих фланга? Вообще какая задача ставилась полку что удержать и не допустить понятно а дальше в честь чего вся оборона?

>4. изолированность действий отдельных батальонов. Фактически на каждой из избранных позиций батальоны были обречены сражаться в одиночку по очереди, что естественно ухудшало соотношение сил, т.к. Западные всякий раз имели возможность развернуть все наличные слы, имея таким образом шестикратное превосходство, не оставляющее шансов.

А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?


>5. Переоценка собственных сил, как предпосылка п.4. Не считаю обоснованным предположение сдержать одним батальон наступление дивизии (тем более еще не располагая информацией, что в ней только два полка).

А что выделял старший командир для действий в полосе полка в случае критичности ситуации?







>Однако, в связи с прерывание КШУ отчасти по причинам форс-мажорного характера, учитывая результаты достигнутые Западными и уровень потерь, нанесенных ими Восточным – победа в КШУ присуждается Западным.

Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию




>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.

А как это выглядело в действительности? Организационно? Я смутно представляю так как не понятно как вели сбор разведанных стороны.

---

От	Дмитрий Козырев
К	Guderian (14.04.2008 13:15:49)
Дата	14.04.2008 13:46:00

Re: Отчет о...

---

>>Боевой состав сторон:
>>Западные – пд (2 пп (по 3 пб), 1 ап (2 адн), 1 лпб) + 1 лпб +1 гадн (нем), 1 зенр (нем), 1 сапр (нем).
>
>лпб это батальоны?

легко-пехотные батальоны.
Не имеющие тяжелого вооружения.

>>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
>
>То есть? Какая задача вообще ставилась?

наступление велось постановкой частных задач по овладению промежуточными рубежами.

>>2. Игнорирование открытых и примкнутых к озерным пространствам флангов – даже силами охранения. Интересно, что одна РГ была назначена севернее оборонительной позиции (в лесо-болотистой местности), в то время как южный фланг с наличием дорог и троп остался совершенно необеспеченным.
>а что полк действовал в одиночку?

да, имея некоорое усиление дивизионными средстваи.
как раз в этой части условия довольно близко соответсвовали имевшим место в реальности.
Советские войска оборонялись на широком фронте по отдельным направдлениям ввиду специфического характера местности.

>Почему он должен был прикрывать оба своих фланга? Вообще какая задача ставилась полку что удержать и не допустить понятно а дальше в честь чего вся оборона?

это оборона лоухского направления. Выход пр-ка к н/п Лоухи позволял переррезать мурманскую ж/д на этом участке.
Имено в этом месте проходил рубеж обороны советских войск летом 1941.

>>4. изолированность действий отдельных батальонов. Фактически на каждой из избранных позиций батальоны были обречены сражаться в одиночку по очереди, что естественно ухудшало соотношение сил, т.к. Западные всякий раз имели возможность развернуть все наличные слы, имея таким образом шестикратное превосходство, не оставляющее шансов.
>
>А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?

Я считаю, что имел.


>>5. Переоценка собственных сил, как предпосылка п.4. Не считаю обоснованным предположение сдержать одним батальон наступление дивизии (тем более еще не располагая информацией, что в ней только два полка).
>
>А что выделял старший командир для действий в полосе полка в случае критичности ситуации?

Рамками кшу не следовало доводить ситуацию до "критической".




>>Однако, в связи с прерывание КШУ отчасти по причинам форс-мажорного характера, учитывая результаты достигнутые Западными и уровень потерь, нанесенных ими Восточным – победа в КШУ присуждается Западным.
>
>Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию

это не была усиленная дивизия, т.к. она имела только два полка.




>>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
>
>А как это выглядело в действительности?

Какую действительность Вы имеете ввиду?

>Организационно? Я смутно представляю так как не понятно как вели сбор разведанных стороны.

Постановкой задач на разведку имеющимся подразделениям и получая регулярные сводки от авиаразведки старшего начальника.

---

От	Guderian
К	Дмитрий Козырев (14.04.2008 13:46:00)
Дата	14.04.2008 14:09:24

Re: Отчет о...

---

>>>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
>>
>>То есть? Какая задача вообще ставилась?
>
>наступление велось постановкой частных задач по овладению промежуточными рубежами.

То есть вы сами давали частную обстановку и задачу?

>>>2. Игнорирование открытых и примкнутых к озерным пространствам флангов – даже силами охранения. Интересно, что одна РГ была назначена севернее оборонительной позиции (в лесо-болотистой местности), в то время как южный фланг с наличием дорог и троп остался совершенно необеспеченным.
>>а что полк действовал в одиночку?
>
>да, имея некоорое усиление дивизионными средстваи.
>как раз в этой части условия довольно близко соответсвовали имевшим место в реальности.

А соседи справа слева?

>Советские войска оборонялись на широком фронте по отдельным направдлениям ввиду специфического характера местности.
Новедь они имели какое то взаимодействие? А то у вас получается много маленьких куликовских битв!



>>Почему он должен был прикрывать оба своих фланга? Вообще какая задача ставилась полку что удержать и не допустить понятно а дальше в честь чего вся оборона?
>
>это оборона лоухского направления. Выход пр-ка к н/п Лоухи позволял переррезать мурманскую ж/д на этом участке.

Это было доведенно до участников?



>>>4. изолированность действий отдельных батальонов. Фактически на каждой из избранных позиций батальоны были обречены сражаться в одиночку по очереди, что естественно ухудшало соотношение сил, т.к. Западные всякий раз имели возможность развернуть все наличные слы, имея таким образом шестикратное превосходство, не оставляющее шансов.
>>
>>А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?
>
>Я считаю, что имел.
Про резерв я то же считаю что имел ( хоть взвод но выдели ) тем более при таком раскладе часть его войск оставалась не атакованой? Но все это должно определяться НОУС диктуемым старшим командиром иначе вы заставляете распыляться.







>>>Однако, в связи с прерывание КШУ отчасти по причинам форс-мажорного характера, учитывая результаты достигнутые Западными и уровень потерь, нанесенных ими Восточным – победа в КШУ присуждается Западным.
>>
>>Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию
>
>это не была усиленная дивизия, т.к. она имела только два полка.
Ну все же усиленной плюс 2 лпб артдивизион инж части



>>>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
>>
>>А как это выглядело в действительности?
>
>Какую действительность Вы имеете ввиду?

Организацию БШУ и их результаты.

>>Организационно? Я смутно представляю так как не понятно как вели сбор разведанных стороны.
>
>Постановкой задач на разведку имеющимся подразделениям и получая регулярные сводки от авиаразведки старшего начальника.

А как же с данными от подразделений и разведсводки старшего командира?

---

От	Дмитрий Козырев
К	Guderian (14.04.2008 14:09:24)
Дата	14.04.2008 14:21:03

Re: Отчет о...

---

>>>>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
>>>
>>>То есть? Какая задача вообще ставилась?
>>
>>наступление велось постановкой частных задач по овладению промежуточными рубежами.
>
>То есть вы сами давали частную обстановку и задачу?

нет, погодите, мы обсуждаем недостатки планирования Западных.
Общая задача западных сформулирована: "разгром противостоящих сил Восточных и выхода к оз. Щучье."

>>да, имея некоорое усиление дивизионными средстваи.
>>как раз в этой части условия довольно близко соответсвовали имевшим место в реальности.
>
>А соседи справа слева?

не было. Их и в реальности не было.
Там местность непроходимая.

>>Советские войска оборонялись на широком фронте по отдельным направдлениям ввиду специфического характера местности.
>Новедь они имели какое то взаимодействие?

взаимодействие внутри полка - да.
Внутри дивизии - нет.


>>это оборона лоухского направления. Выход пр-ка к н/п Лоухи позволял переррезать мурманскую ж/д на этом участке.
>
>Это было доведенно до участников?

да.

>>>А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?
>>
>>Я считаю, что имел.
>Про резерв я то же считаю что имел ( хоть взвод но выдели ) тем более при таком раскладе часть его войск оставалась не атакованой?

да, оставалась не атакованой.

>Но все это должно определяться НОУС диктуемым старшим командиром иначе вы заставляете распыляться.

почему заставляем распыляться? на что?

>>>Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию
>>
>>это не была усиленная дивизия, т.к. она имела только два полка.
> Ну все же усиленной плюс 2 лпб артдивизион инж части

так и полк Восточных был усилен.
Артдивизион, 2 роты пограничников, рота малых танков, зенитная батарея, бронепоезд.



>>>>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
>>>
>>>А как это выглядело в действительности?
>>
>>Какую действительность Вы имеете ввиду?
>
>Организацию БШУ и их результаты.

БШУ проводились по заявке командующих сторонами.
Результат определялся заявкой (и ее выполнением) с поправкой на меры ПВО и маскировке противоположной стороны.

>>Постановкой задач на разведку имеющимся подразделениям и получая регулярные сводки от авиаразведки старшего начальника.
>
>А как же с данными от подразделений и разведсводки старшего командира?

Даные от подразделений естествено поступали также в виде сводок (в соотвестви с поставленными задачами на разведку), а сводки от старшего начальника фактически вырождались в сводки от аиваразведки. Исходя из характера местности разведка другими средствами не велась, т.к. была невозможна.

---

От	Михаил Денисов
К	Guderian (14.04.2008 14:09:24)
Дата	14.04.2008 14:20:02

Re: Отчет о...

---

День добрый

>>>>1. Отсутствие долгосрочного планирования и постановки задач подчиненным частям.
>>>
>>>То есть? Какая задача вообще ставилась?
>>
>>наступление велось постановкой частных задач по овладению промежуточными рубежами.
>
>То есть вы сами давали частную обстановку и задачу?
-----------
есть общая задача, частные задачи ставит перед собой игрок, он же их решает своими силами.
Обстановку дает посредник


>А соседи справа слева?
----------
вы карту смотрели? Там вообще-то узость между двумя большими озерами.

>>Советские войска оборонялись на широком фронте по отдельным направдлениям ввиду специфического характера местности.
>Новедь они имели какое то взаимодействие? А то у вас получается много маленьких куликовских битв!
----------
причем здесь взаимодействие на уровне корпуса-армии? Мы играем частную тактическую задачу. Задача ограничена силами и сроками. Естественно имеется ввиду, что если (в данном случае) атакующий не успевает выполнить свою задачу в установленный срок, то противником могут быть подведены резервы - но это мы уже не отигрываем, в этом случае просто неуспевший = проигравший.





>>это оборона лоухского направления. Выход пр-ка к н/п Лоухи позволял переррезать мурманскую ж/д на этом участке.
>
>Это было доведенно до участников?
-------
да..но это не имеет значения для решения данной конкретной задачи




>>>А исходя из задачи поставленой полку имел ли он НОУС определеную старшим командиром и возможности выделения сильного резерва?
>>
>>Я считаю, что имел.
>Про резерв я то же считаю что имел ( хоть взвод но выдели ) тем более при таком раскладе часть его войск оставалась не атакованой? Но все это должно определяться НОУС диктуемым старшим командиром иначе вы заставляете распыляться.
---------
у полка есть задача, фронт (с учетом местности) более чем нормальный для ее решения.


>>>Не понятно как это соотностить с выполнением не выполнением задачи восточными- ну не реальная задача сдержать и разгромить полком усиленую дивизию
>>
>>это не была усиленная дивизия, т.к. она имела только два полка.
> Ну все же усиленной плюс 2 лпб артдивизион инж части
--------
1 лпб - это разведбат дивизии. Т.е. это была дивизия без одного полка и одного АДНа, но с гаубичным дивизионом и немецкими саперами\зенитками.




>>>>Еще хотел бы отметить крайнее невнимание сторон к оборудованию ложных позиций. Западные прибегли к этому лишь однажды – и даже в этом случае это сыграло свою роль, т.к. один из БШУ Восточных был произведен именно по ложной позиции.
>>>
>>>А как это выглядело в действительности?
>>
>>Какую действительность Вы имеете ввиду?
>
>Организацию БШУ и их результаты.
----------
сторона пишет: прошу в такое-то время нанести БШУ по таким-то целям..или прошу обеспечить истребительное прикрытие, и т.п. Результаты оценивает посредник исходя из ситуации, задач. целей и т.п.

>>>Организационно? Я смутно представляю так как не понятно как вели сбор разведанных стороны.
>>
>>Постановкой задач на разведку имеющимся подразделениям и получая регулярные сводки от авиаразведки старшего начальника.
>
>А как же с данными от подразделений и разведсводки старшего командира?
--------
они даются в начале как общая вводная.
Денисов

---