От МУРЛО
К ttt2
Дата 07.02.2012 12:09:34
Рубрики Современность; Флот;

Re: Боевая устойчивость...

>>А сейчас весь флот подчинен обеспечению боевой устойчивости рпксн. Уже договорились что нужны авианосцы для этого, без них мол, никак. Ну так и отказатся от новых пларб.
>
>Можно узнать, это кто договорился и с кем?

Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ

>А то мужики и не знают
>А береговая авиация? Она что - испарилась куда?

Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.

>>Или нет?
>С уважением
От ttt2
К МУРЛО (07.02.2012 12:09:34)
Дата 07.02.2012 13:22:11

Re: Боевая устойчивость...

>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ

Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"

>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.

береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев

Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс

Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы

Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море

>>>Или нет?
>>С уважением
С уважением
От Романов
К ttt2 (07.02.2012 13:22:11)
Дата 07.02.2012 21:41:49

Re: Боевая устойчивость...

>>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ
>
>Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"

>>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.
>
>береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев

>Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс

>Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы

>Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море

>>>>Или нет?
>>>С уважением
>С уважением
Когда наша противолодочная авиация, или ПЛС проверялись в бою? Да что там наша вообще в мире когда последний раз ПЛС потопили ПЛ? Есть мнение что с той поры очень много воды утекло. А в военном деле есть только те непреложные истины которые проверены в бою. Да когда ПЛС воевали они 100% барьера против ПЛ создать не могли. Сейчас мы судим об эффективности наших ПЛС (и РПКСН) только со слов адмиралов, а они люди ИМХО, заинтересованные. Современная Акустика это электроника - цифровые технологии. Когда мы противника по ним догоним?
Между тем попытки уничтожить скады в заливе на равнинах Ирака которые заметно меньше Сибири, как известно не задались. Да и Полковник тоже показал, что не все легко находится.
Мы тратим деньги, которых у нас совсем не много на заведомо безнадежное предприятие. Как тут линкоры "Советский Союз" не вспомнить....
От Медведь
К Романов (07.02.2012 21:41:49)
Дата 08.02.2012 02:24:54

Re: Боевая устойчивость...

1982 англичане тюкнули аргентинскую лодку....
ПЛАРБ оружие сдерживания а не для боя (не дай бог это будет пущено вход)
От Dervish
К ttt2 (07.02.2012 13:22:11)
Дата 07.02.2012 21:41:13

Как район Мурманска (под боком у НАТО!) "превратить в Черное море"?! (-)

-
От ttt2
К Dervish (07.02.2012 21:41:13)
Дата 07.02.2012 22:55:46

Re: 1) А зачем РПКСН посылать на Запад а не на Восток?

2) А чем тогда помогут авианосцы? Под силовым полем что ли?

Районы патрулирования должны быть сдвинуты под прикрытие береговой ИБА авиации

И не такая уж мощная группировка в северной Норвегии - по силам

С уважением
От МУРЛО
К ttt2 (07.02.2012 13:22:11)
Дата 07.02.2012 13:36:07

Re: Боевая устойчивость...

>>Да на форуме все аргументы за авианосцы сводились к обеспечению боевой устойчивости рпкснэ
>
>Значит это чепуха а не аргументы, а аргументы против вы "не заметили"

Значит такие аргументы. Это вопрос не веры а обоснования. Пока аргументы от моряков на уровне - у американцев есть и нам надо. Тему про авианосцы в этой ветке обсуждать не буду. Их нет и в текущей реальности в обеспечении российских рпксн они не учавствуют.

>>Какая береговая авиация? Я про рпксн говорю.
>
>береговая авиация это дешевая и надежная замена авианосцев

>Тратить триллион рублей на строительство кораблей которые сами будут прекрасными и открытыми целями - нонсенс

>Чтоб вы поняли - немцы в войну не имели на черном море не то что авианосцев - эсминцев даже не имели - тем не менее береговой авиацией так обработали флот что вызвали приказ ставки крупным кораблям не покидать базы

Я однозначно за развитие береговой истребительной авиации и сбалансированной "ракетно-бомбардировочной" авиации способной наносить удары по наземным обьектам и кораблям противника.

>Задача проста и вполне посильна - превратить районы базирования РПКСН в то во что превратили немцы Черное море

Задача сложна и абсолютно непосильна. Районы боевого патрулирования контролируются апл противника. А про базирования не понял, вы хотите стрелять в порту от стенки? Тем более такие пларб в топку.

Если у амеров будут охотится за пларб штук 20-30 лодок, то нам надо самое малое в 3 раза больше только на охрану. Да на эти деньги можно авиации настроить кучу и курощать всех подряд. Причем в неядерном конфликте.

Предлагаю строить мцапл. В угрожаемый период часть боекомплекта могут занимать КР с ЯБЧ. 25 ясеней с 100 КР, это что, мало?

>>>>Или нет?
>>>С уважением
>С уважением